Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., v konaní o zaplatenie 73,47 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,47 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2016 žiadal žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 73,47 Eur z
titulu dlžného poistného za obdobie od 07.05.2014 do 07.03.2015 (ako dňa zániku poistenia) z poistnej

zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

2. Žalovaný nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt O. Ž.. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 14.07.2017). Podľa uvedeného ustanovenia sa
písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Žalobcom predloženou poistnou zmluvou mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa
07.05.2014 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Š. T. EČ: R.. V zmluve je uvedený začiatok poistenia deň 07.05.2014 a ročné poistné 88,34
Eur z čoho splátkové poistné vzhľadom na štvrťročné platenie poistného predstavuje sumu 22,09 Eur. Z
predpisov úhrady poistného potom vyplýva, že po uzavretí zmluvy žalovaný neuhradil ani jednu splátku
poistného.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.6. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a

splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

8. Z dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť dojednané
poistné za žalované obdobie od 07.05.2014 do 07.03.2015. Jeho povinnosťou bolo platiť poistné v
dohodnutých štvrťročných splátkach splatných v dňoch 07.05., 07.08., 07.11. a 07.02. príslušného roku.

To znamená, že poistné za celé poistné obdobie bolo splatným 07.02. príslušného roka ako dňom
poslednej splátky poistného na dané poistné obdobie, preto poistné za žalované obdobie bolo splatným
dňa 07.02.2015. Pokiaľ nebolo ničím preukázané, že by žalovaný uhradil dlžné poistné za žalované
obdobie predstavujúce sumu 73,47 Eur, bola žaloba plne dôvodná. Treba len poznamenať, že nebolo
preukázané, že by poistenie zaniklo skôr než žalobcom tvrdeným dňom 07.03.2015, kedy uplynul jeden

mesiac od splatnosti poistného a kedy ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom do
01.04.2015 určovalo, že poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Súd preto žalobe vyhovel.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.Nakoľkobolžalobca
v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú určené samostatným
uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.