Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200904
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu AGROITAL PLUS, s.r.o.,
Dvorianky, Staničná 207, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom
Košice, Mäsiarska 4, proti žalovanému Okresnému úradu Trebišov, katastrálnemu odboru, Trebišov,
Námestie mieru 804, za účasti pribratého účastníka TAJBA, a.s., Železničná 2, Čaňa, zastúpeného
advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Bratislava, Špitálska 10, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného z 23.05.2014 č. V 723/14, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím z 23.05.2014 č. vkladu V 723/14 na návrh pribratého účastníka TAJBA, a.s. Čaňa
podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej iba „katastrálny zákon“ povolil vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území L. uvedených vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia v prospech TAJBA, a.s. Čaňa v podiele 1/1 na základe zmluvy o zriadení
záložnéhoprávač.01TAJBA-AGROITAL-2014zodňa21.03.2014uzavretejmedziúčastníkmiTAJBA,

a.s.Čaňaakozáložnýmveriteľom,AGROITAL,s.r.o.,Dvoriankyakozáložnýmzáložníkom,aAGROITAL
PLUS, s.r.o., Dvorianky ako záložcom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 04.08.2014 žalobca žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného
z dôvodu chyby v zmluve, ktorá tvorila prílohu k návrhu na začatie katastrálneho konania o povolení
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Uviedol, že zistil, že na zmluve o zriadení záložného
práva č. 01 TAJBA - AGROITAL - 2014 zo dňa 21.03.2014 uzavretej medzi účastníkmi TAJBA, a.s.,

Čaňa na strane záložného veriteľa a AGROITAL, s.r.o. na strane záložného dlžníka a žalobcu na
strane záložcu v časti označenia zmluvných strán je nesprávne uvedený zákonom požadovaný znak k
identifikácii účastníka práv k nehnuteľnostiam, a to žalobcu v časti identifikačné číslo, ktoré je uvedené
v zmluve č. 45 590 030, pričom žalobcovi bolo pridelené identifikačné číslo: 46 590 030. Z uvedeného
stavu je žalobca toho názoru, že v katastrálnom konaní došlo k vade, ktorá má za následok vydanie
nesprávneho rozhodnutia. Žalovaný nepostupoval podľa ustanovení katastrálneho zákona citovaných v
žalobe a pri preskúmavaní spôsobilosti zmluvy na zápis do katastra v časti označenia účastníkov práv

k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia § 42 ods.2 písm.a) nedostatočne preveril správnosť uvedenia
identifikačných znakov účastníkov právneho úkonu. Podľa názoru žalobcu žalovaný mal postupovať
v zákonom predvídaným spôsobom a vyzvať účastníkov katastrálneho konania k oprave zmluvy o
zriadení záložného práva uzatvorením dodatku alebo doložkou na zmluve. Zmluva predložená a.s.TAJBA v katastrálnom konaní, ktorý znenie zmluvy pripravoval, nebola spôsobilá na zápis záložného
práva do katastra nehnuteľností. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec vrátil žalobcovi na ďalšie konanie, pričom navrhol, aby žalobcovi bolo priznané

právo na náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že dňa 02.04.12014 mu bol doručený návrh
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohou boli dve vyhotovenia zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 01 - TAJBA, a.s. - AGROITAL - 2014 zo dňa 21.03.2014

uzatvorenej toho istého dňa podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, výpis z obchodného registra
TAJBA, a.s., výpis z obchodného registra AGROITAL PLUS a uhradený správny poplatok.

Podľa bodu 3.4. záložnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že návrh vklad podá záložný veriteľ, čo
bolo v danom prípade dodržané.

Preskúmaním obsahu návrhu na vklad správnym orgánom bolo zistené, že návrh obsahuje všetky
potrebné náležitosti a údaje, stanovené v § 30 katastrálneho zákona. Správny orgán preskúmal prílohy
návrhu v zmysle ustanovenia § 31 ods.1 katastrálneho zákona a v súlade s ustanovením § 42 tohto
zákona preskúmal spôsobilosť a oprávnenosť konateľov vykonávať právne úkony za spoločnosti,
oprávnenosť záložcu nakladať s nehnuteľnosťou, ako aj skutočnosti, či sú prejavy vôle dostatočne

určité a zrozumiteľné. Pri tomto procese vyhodnotil aj obsah podania záložcu AGROITAL PLUS, s.r.o.
doručeného 09.04.2014, v ktorom konatelia v mene spoločnosti uviedli, že nie je možné vykonať vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, kde záložcom je nejestvujúca spoločnosť. V obchodnom
registri je možné zistiť, že spoločnosť označená identifikačným číslom 49 590 030 neexistuje. Žalovaný
konštatoval, že je pravdou, že v záhlaví zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je u

záložcu zrejme pre chybu v písaní uvedené identifikačné číslo s jednou chybnou číslicou, nakoľko
správne IČO záložcu je 46 590 030, ale táto skutočnosť nerobí zmluvu neplatnou. Pri použití iných
vyhľadávacíchforiemvdatabázeobchodnéhoregistra,(napr.podľaobchodnéhomena,spisovejznačky,
priezvisk a mena osoby) v obchodnom registri bolo zistené, že ide o existujúcu spoločnosť. Žalovaný
ďalej uviedol, že návrh na vklad a jeho prílohy sa posudzujú podľa obsahu vôle toho, kto právny úkon

urobil.Vzáverečnýchustanoveniachvbode6.4.zmluvnéstranyvyhlasujú,žeichvôľapritomtoprávnom
úkone je slobodná a vážna, prejavy sú určité a zrozumiteľné, že zmluva nebola uzavretá v tiesni,
že sa s obsahom oboznámili, že obsahu rozumejú, nemajú k nemu výhrady ani ďalšie pripomienky,
že s obsahom zmluvy bezvýhradne súhlasia a na znak toho zmluvu vlastnoručne podpisujú. Týmto
vlastnoručným podpisom boli pripojené odtlačky pečiatky, kde má záložca uvedené aj svoje IČO: 46

590 030, ktoré žalovaný akceptoval pri povolení vkladu s tým právnym posúdením, že táto záverečná
písomná forma záložnej zmluvy dostatočne postačuje na identifikáciu zmluvných strán.

V článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva v bode 1.4. je špecifikované postavenie zmluvných
strán. Na základe tejto špecifikácie správny orgán vyhľadávacou metódou podľa obchodného mena

spoločnosti s udaním registračného súdu OS KE I. operatívne vyhľadal údaje o účastníkoch tohto
právneho úkonu, ktoré boli v súlade s údajmi návrhu na vklad s obsahom zmluvy o zriadení záložného
práva. Chybou v jednej číslici identifikačného čísla žalobcu posúdil ako chybu v písaní, ktorá nemá vplyv
na platnosť zmluvy, nakoľko identifikáciu bolo možné vykonať na základe pečiatky pri podpise zmluvy,
vrátane notárom úradne overených podpisov konateľov v záverečných ustanoveniach zmluvy. Z dôvodu

právnej istoty účastníkov právneho úkonu správny orgán skúmal prejavenú vôľu a dobromyseľnosť
nadobúdaných práv, a preto v konaní o návrhu na vklad neprihliadal na námietku v konaní, ani z dôvodu
rýchlosti a hospodárnosti konania nepovažoval za potrebné konanie prerušiť a uplatniť postup podľa §
42 ods.4 katastrálneho zákona.

Žalovaný konštatoval, že pri hodnotení dôkazov a údajov podania ako celku zistil, že zmluva
neodporovala zákonu, je spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností podľa § 42 ods.2, lebo obsahuje
odtlačok pečiatky pri podpise zmluvy s požadovanými údajmi, ktoré sú potrebné v zmysle ustanovenia
§ 42 ods.2, a preto vydal dňa 23.05.2014 rozhodnutie, ktorým vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností povolil. Rozhodnutie napadnuté žalobou žalovaný považuje za zákonné a súhlasil, aby

vec bola prejednaná bez nariadenia pojednávania. TAJBA, a.s. Čaňa vo svojom vyjadrení zo 14.04.2015
uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím žalovaného a jeho vyjadrením
k žalobe. Stotožnil sa s právnym názorom žalovaného, že záložca - spoločnosť AGROITAL PLUS,
s.r.o. bola jednoznačne identifikovaná v súlade s požiadavkami katastrálneho zákona. Zároveň bola vzáložnej zmluve (bod 6.4.) nespochybniteľným spôsobom vyjadrená vôľa zmluvných strán k tomu, aby
záložné právo bolo zriadené a pravosť podpisov štatutárov záložcu, ako aj dlžníka je na záložnej zmluve
notársky overená. Ďalej uvádza, že je preňho nepochopiteľné, že vklad záložného práva vykonaný

na podklade záložnej zmluvy napáda sám jej účastník v postavení záložcu, ktorý záložnú zmluvu
dobrovoľne uzavrel a prejavil svoju vôľu byť touto zmluvou viazaný so zámerom poskytnúť záložnému
veriteľovi zabezpečenie - záložné právo vo vzťahu k pohľadávkam uvedeným v záložnej zmluve.
Poukázal na ustanovenie § 250 ods.2 O.s.p., pričom žalobca v žalobe žiadnym spôsobom neuviedol, v
čom konkrétne bol alebo mal byť napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach. Konštatoval, že

konania a postup žalobcu je v príkrom rozpore s jeho prejavenou vôľou byť záložnou zmluvou viazaný,
ho za prinajmenšom dubiózny a celú podanú žalobu za nezmyselnú s evidentnou snahou znegovať
poskytnuté zabezpečenie - záložné právo. Vyjadril „rozčarovanie“ z toho, že žalobca v postavení záložcu
si dovoľuje spochybňovať alebo akýmkoľvek spôsobom napadnúť poskytnuté zabezpečenie - zriadené
záložné právo v prospech spoločnosti TAJBA, a.s. v situácii, kedy záložca ako spoločnosť personálne
prepojená s firmou dlžníka AGROITAL, s.r.o. z pozície svojich štatutárnych orgánov si je plne vedomá,

že splatné pohľadávky TAJBA, a.s. zabezpečené záložnou zmluvou zavkladovanou pod č. V 723/14
do dnešného dňa neboli v celom rozsahu splnené. Žalobca sa neúspešne pokúsil o výmaz záložného
práva bez súhlasu záložného veriteľa. Uviedol, že TAJBA, a.s. je obchodná spoločnosť patriaca do
koncernu AGROFERT, ktorá v rámci predmetu poskytla dlžníkovi spoločnosti AGROITAL, s.r.o. tovary,
služby, ako aj peňažnú pôžičku, za ktoré dlžník riadne a včas nezaplatil, a tieto záväzky dlžník aspoň

čiastočne zabezpečil tým spôsobom, že prostredníctvom záložcu bolo zriadené záložného práva k
nehnuteľnostiam zavkladované žalovaným pod č. V 723/14. Z uvedeného dôvodu, ako aj na zjavnú
neexistenciu akýchkoľvek nezákonností pri rozhodovaní žalovaného, ako aj neexistenciu akéhokoľvek
dopadu rozhodnutia napadnutého žalobou na postavenie a práva žalobcu, navrhol, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobnej
námietky, oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 250f ods.1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý
vyhlásil 24. marca 2016.

Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie žalovaného z 23.05.2014 č. V 723/14, ktorým
žalovaný povolil vklad záložného práva do katastra nehnuteľností v nehnuteľnostiach v kat. území L.
uvedenými vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, na základe zmluvy o
zriadení záložného práva uzavretej medzi a.s. TAJBA, Čaňa ako záložným veriteľom, AGROITAL, s.r.o.,

Dvoriankyakozáložnýmdlžníkom,aAGROITALPLUS,s.r.o.,Dvoriankyakozáložcom.Žalobcatvrdí,že
rozhodnutie je nezákonné, pretože na záložnej zmluve, ktorá tvorila prílohu návrhu na vklad záložného
práva, je žalobca nesprávne označený prideleným identifikačným číslom, keďže namiesto správneho
čísla 46 590 030 je uvedené číslo 45 590 030.

Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca v postavení záložcu uzavrel s a.s. TAJBA záložným
veriteľom za účasti obligačného dlžníka AGROITAL, s.r.o. zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. 01 - TAJBA - AGROITAL - 2014. V úvodnej časti zmluvy je uvedené u žalobcu
nesprávne identifikačné číslo 45 590 030, ale tak ako to na to poukázal vo vyjadrení žalovaný, zmluva
je vlastnoručne podpísaná zástupcom žalobcu, pri podpise je pečiatka žalobcu, na ktorej je uvedené

identifikačné číslo 46 590 030. Podpisy sú notársky overené. V žalobou napadnutom rozhodnutí
žalovaný už uviedol po overení aj v obchodnom registri správne identifikačné číslo. Z obsahu zmluvy,
pripojených príloh, ako aj po ďalších úkonoch, ktoré vykonal žalovaný za účelom ozrejmenia si totožnosti
účastníkov zmluvy, po zriadení záložného práva nebola žiadna pochybnosť o tom, že žalobca je
účastníkom zmluvy o zriadení záložného práva v postavení záložcu.

Rozhodnutím žalovaného neboli žiadnym spôsobom porušené alebo inak dotknuté oprávnené práva a
povinnosti žalobcu, a preto z toho dôvodu žalobu súd nepovažuje za dôvodnú.

Podľa § 250 ods.2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník

správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.Podľa § 250b ods.1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250j ods.1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutí a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a
postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba
zamietne.

Žalobca po doručení vyjadrenia žalovaného dňa 05.11.2014 doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom
uviedol ďalšie námietky, a to, že zmluvu o zriadení záložného práva doteraz neobdržal, že po podpise
zmluvy malo dôjsť k podpisu účtovného salda, ktoré malo tvoriť prílohu č. 1 k zmluve, a teda že žalovaný
nemal ku vkladovému konaniu pripojené účtovné saldo, ktoré malo tvoriť súhrn pohľadávok spoločnosti
AGROITAL, s.r.o. Z uvedeného dôvodu považuje túto zmluvu za absolútne neplatnú. Ďalej uviedol, že vo

veci sa uskutočnilo aj vyšetrovanie na podklade trestného oznámenia. Vzhľadom na to, že tieto námietky
boli súdu doručené po zákonnej dvojmesačnej lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, súd sa
nemohol zaoberať týmito námietkami pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného a s poukazom
na ustanovenie § 250j ods.1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Výrok o trovách
sa opiera o ustanovenie § 250k ods.1 O.s.p.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednomyseľne (ustanovenie §
3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej

zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.