Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205728
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šotlés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Š. F., S.. XX.XX.XXXX, Q. M. F. XXX/
XX, R., o zaplatenie 251,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251,09 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 21.03.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 251,09 Eur, s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročnezuvedenejdlžnejsumy,začasod21.03.2014dozaplateniaanáhrady
trov konania.
2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.05.2013 Poistnú zmluvu č. 6813532212,
so začiatkom poistenia od 20.05.2013. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. AVIA, typ: A 30L, VIN: XXXXXXXXX, EČV: R.. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom bola dohodnutá výška ročného poistného 428,40 Eur, so
splatnosťou v štvrťročných splátkach po 107,10 Eur k 20.05., 20.08., 20.11. a 20.02. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi dojednané štvrťročné splátky a splatnosť poistenia nastala dňa 20.02.2014. Žalobca v žalobe
poukázal na ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého poistenie zodpovednosti zanikne
aj v prípade, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistná
zmluva zanikla dňa 20.03.2014, t. j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej

splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 15.04.2016 oznámil
žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa
20.03.2014 v sume 251,09 Eur. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh, dostal sa do omeškania a žalobca
si z toho dôvodu uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške za čas od 21.03.2014 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/147/2016 - 12 zo dňa 27.09.2016, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 12C/147/2016 - 19 zo dňa 05.01.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj nawebovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

8. Z pripojenej Poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.05.2013 súd zistil,
že poistnou zmluvou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo typu AVIA A 30L,

VIN: XXXXXXXXX, rok výroky: 1985, EČV: R. XXX L.. Poistné bolo dohodnuté na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia 20.05.2013. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 428,40 Eur, štvrťročné poistné
v sume 107,10 Eur. V zmluve, v časti Záverečných ustanovení (ktoré sú len veľmi ťažko čitateľné), bolo
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. K žalobe bola pripojená listina označená ako Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, Poistka číslo: 6 813 532 212, ktoré vydala poisťovňa ako potvrdenie
o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. 1070670283. V potvrdení bola
okrem totožných údajov uvedených v poistnej zmluve uvedená aj splatnosť poistného k 20.05., 20.08.,
20.11. a 20.02. a číslo účtu s variabilným symbolom, na ktoré malo byť štvrťročné poistné platené.

10. Z predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 20.05.2013 do 29.06.2016
vyplynulo, že žalovaný za prvé štvrťročné poistné obdobie od 20.05.2013 do 19.08.2013 uhradil sumu
107,10 Eur. Za druhý štvrťrok, od 20.08.2013 a tretí štvrťrok neuhradil štvrťročné poistné, od
20.02.2014 do zániku poistenia, do 20.03.2014.

11. Listom zo dňa 15.04.2016 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy ku dňu 20.03.2014, s
poukazom na ust. § 9 Zákona č. 381/2001 Z. z. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžného
poistného vo výške 251,09 Eur, s tým, že sa jednalo o pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

13. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Poistná zmluva
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 20.05.2013. Výška poistného,

ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie boli v zmluve riadne dohodnuté. Ročné poistné
predstavovalo sumu 428,40 Eur, súčasťou zmluvy bola dohoda o štvrťročnej úhrade poistného vo výške
107,10 Eur. Žalovaný podľa predložených dôkazných listín vykonal jednu úhradu poistného vo výške
107,10 Eur za obdobie od 20.05.2013 do 19.08.2013. Poistným obdobím bol jeden rok a splatnosťpoistného bola rozčlenená na obdobia v zmysle poistnej zmluvy, a to na obdobia do 20.05., 20.08.,
20.11. a 20.02. Lehota splatnosti poistného za ďalšie obdobie od 20.08.2013 do 19.11.2013 uplynula
dňom 20.11.2013, a rovnako aj ďalšia lehota za obdobie od 20.11.2013 do 19.01.2013, pričom poistné

za tieto obdobia nebolo zaplatené žalovaným. Dôsledkom nezaplateného poistného bol zánik poistenia
ku dňu 20.03.2014, v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., potom čo bola žalobcom splnená
oznamovacia povinnosť v súvislosti so zánikom poistenia. Je nepochybné, že nezaplatené poistné
predstavovalo za dva štvrťroky 214,20 Eur a pomerná časť štvrťročného poistného za obdobie od
20.02.2014 do 20.03.2014, do zániku poistného, predstavovala sumu 36,89 Eur.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dlhšia lehota pre zánik poistenia dohodnutá nebola.
Povinnosťou žalovaného bolo v dôsledku zániku poistenia zaplatiť v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ poistné
za dobu do zániku poistenia. Žalovaný uvedenú povinnosť nesplnil, z toho dôvodu je nutné skonštatovať,
že žalobca sa domáhal dôvodne zaplatenia poistného vo výške 251,09 Eur.

17. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí
lehoty splatnosti, tzn. dňom 21.03.2014. tzn. dňom nasledujúcim po zániku poistenia, ktorý bol riadne
oznámený žalovanému. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Výška úroku sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
uvedenému dňu omeškania, 21.03.2014, predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky
výšku 0,25 %, ku ktorej bolo pripočítaných 5 percentuálnych bodov, čo predstavovalo výšku 5,25 %.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.