Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116209806.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: Q. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. X,
W., v zast.: JUDr. Peter KELTOŠ, advokátom so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava proti žalovaným: 1/
G. X., naH.. XX.XX.XXXX, W. U. X, W., 2/ N. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. P.. D. D. XX, Q., S., 3/ U. X., A..
XX.XX.XXXX, W. U. X, W., 4/ P.. G. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, W., 5/ M. W., A.. XX.XX.XXXX, W.S.

M. XX, D., všetci v zast.: JUDr. Richard Lukačka, advokátom so sídlom Sládkovičova 11, Bratislava, o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaných 1/ až 5/ proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I, č.k. 12C/55/2016-86 zo dňa 21.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalovaným 1/ až 5/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd prvej inštancie
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni vo výške 1.878,52 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 144, § 145 ods. 1, 3, § 146 ods. 1, 2,
§ 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 05.05.2016 voči žalovaným v 1. až 5. rade domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, bytu č. X, nachádzajúcom sa na F., Q. W. T., X.. Č.. XXXX, na F.. Č.. XXXX/X Y. XXXX/XX,
Q. Č.. X, na J. Š., W., O. X.. Č.. XXXX, na F.. Č.. XXXX/XX a podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 12/1000, vedených na LV č. XXXX, v podieloch:

- žalovaný v 1. rade: 1/6
- žalovaný v 2. rade: 1/6
- žalovaný v 3. rade : 1/6
- žalovaný v 4. rade: 1/6
- žalovaný v 5. rade: 1/6
- žalobkyňa: 7/12,

a vyporiadania predmetného podielového spoluvlastníctva tak, že súd prikáže dotknutú nehnuteľnosť
do jej vlastníctva a uloží jej vyplatiť žalovaným v 1. až 5. rade každému hodnotu ich podielov vo výške
6.333,33 eur, t.j. hodnotu 1/6 podielu celku do 40 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.02.2017 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva so žalovanými v 1. až 5. rade a týmto mimosúdnym usporiadaním zanikol dôvod sporu.
Žalobkyňa k podaniu pripojila čiastočný výpis LV č. XXXX, z ktorého vyplýva, že jedinou vlastníčkoudotknutej nehnuteľnosti je na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
podľa Q.-XXXX/XXXX žalobkyňa.

4. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaných, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť

konanie zastavené, pretože žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby uzavrela so
žalovanými v 1. až 5. rade dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe
ktorej sa stala jedinou vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti. Z procesného hľadiska to boli žalovaní v 1.
až 5. rade, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené a preto sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni trovy konania, súd tak priznal žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Proti tomuto rozhodnutiu do výroku II. podali odvolanie žalovaný 1. - 5., ktorí žiadajú odvolací súd,
aby uznesenie v odvolaním napadnutej časti zmenil a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania. Žalovaní upozorňujú, že sa v rámci uzatvorenej dohody so žalobcom dohodli
na tom, že každá zo strán znáša vlastné náklady trov konania, čo svojím podpisom potvrdil aj právny
zástupca žalobkyne.

7. K odvolaniu žalovaných sa žalobkyňa nevyjadrila.

8. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaných 1/ až 5/ do výroku o náhradu trov konania je opodstatnené.

9. Podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie má za to, že odvolaniu žalovaných
je potrebné vyhovieť a to vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala žalobu voči žalovaným 1/ až 5/ na
súde prvej inštancie dňa 05.05.2016. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.02.2017 vzala
žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k uzavretiu dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1/ až 5/ rade a týmto mimosúdnym

usporiadaním zanikol dôvod sporu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že žalobkyňa v rámci
svojho podania, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť nijako neosvedčila súdu prvej inštancie,
že k uzatvoreniu dohody medzi stranami sporu skutočne prišlo. Keďže súd prvej inštancie nemal
za preukázané, že žalovaní zavinili zastavenie konania, nakoľko žalobkyňa neosvedčila súdu, že k
späťvzatiu žaloby prišlo v dôsledku konania žalovaných, nemal súd zaviazať žalovaných 1/ až 5/ k

náhrade trov konania.

11. V nadväznosti na uvedené a skutočnosti tvrdené žalovanými a právnym zástupcom žalobkyne v
odvolaní, v ktorom potvrdzujú existenciu predmetnej dohody a taktiež aj dohody o náhrade trov konania,
rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov

konania zmenil podľa § 388 C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.. Napriek tomu, že v odvolacom konaní boli úspešní žalovaní 1/ až 5/, odvolací súd im náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko títo žiadajú odvolací súd, aby náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).