Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615205405.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcu: Who is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom
Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zapísaný v obchodnom registri kantónu Zug
vo Švajčiarsku pod číslom CH-170.3004.856-5, daňové číslo 1011-075-52, proti žalovanému: X. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.. XXX,-XX/X, XXX XX L., o zaplatenie 239,- eur s príslušenstvom, o návrhu Astrid
Simml, Klagbaumgasse 8/16, 1040 Viedeň, Rakúsko, právne zastúpenej JUDr. Sabínou Hodoňovou,

PhD., advokátkou so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, na zmenu strany sporu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu strany sporu z a m i e t a .

II. Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 239,- eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 27.12.2012 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, hotové výdavky a trovy konania.

2. Dňa 03.02.2017 oznámila súdu JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka so sídlom v Žiline,
že žalobca bol ku dňu 19.12.2016 vymazaný z Obchodného registra kantónu Zug. Následne dňa
18.04.2017 doručila súdu ako splnomocnená zástupkyňa Astrid Simml, Klagbaumgasse 8/16, 1040

Viedeň, Rakúsko návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorý odôvodnila postúpením
pohľadávok zo žalobcu na Astrid Simml zmluvou zo dňa 01.11.2016.

3. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

4. Podľa § 525 ods. 1 a 2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

5. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný..

6. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o

ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.7. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Súd preskúmal splnenie podmienok pre pripustenie zmeny strany sporu (žalobcu) a zistil, že tieto
podmienky nie sú splnené.

9. Podľa citovaného ustanovenia § 80 ods. 1 CSP môže návrh na zmenu strany sporu podať žalobca.
Súd vyzval JUDr. Sabínu Hodoňovú, PhD., aby oznámila súdu, či v konaní zastupuje žalobcu a ak áno,
aby túto skutočnosť preukázala. Výzva jej bola doručená dňa 20.03.2017, avšak v stanovenej lehote a
ani do dnešného dňa tak neurobila. Podľa jej vyjadrenia malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zmluvou
dňa 01.11.2016 a žalobca mal byť vymazaný z obchodného registra ku dňu 19.12.2016, a tak v tomto
období mohol žalobca podať súdu návrh na zmenu strany sporu.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou Astrid Simml preukazuje to, že pohľadávka, ktoré je
predmetom tohto sporu, mala byť na ňu postúpená, je zrejmé, že postúpené mali byť všetky pohľadávky
vrátane vedľajších práv a nárokov súvisiacich s omeškaním spravované advokátkou JUDr. Sabínou
Hodoňovou, PhD. so zaručením existujúceho stavu, výšky, dobytnosti a možnosti postúpenia ako

splatenie postupníkovi úveru, ktorý mu bol poskytnutý 09.07.2014. Zmluva o postúpení pohľadávky je
zo dňa 01.11.2016.

11. Vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávky je ale neurčitá, pretože z nej nie je možné zistiť,
že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu (pohľadávky voči žalovanému X.

L., vyplývajúcej zo zmluvy (z objednávky žalovaného) zo dňa 26.10.2012). Súdu nebol predložený ani
žiaden dôkaz, že by pohľadávka voči žalovanému bola pohľadávkou spravovanou advokátkou JUDr.
Sabínou Hodoňovou, PhD.. Na výzvu súdu JUDr. Sabína Hodoňová, PhD. oznámila, že k postúpeniu
pohľadávky existuje jediná zmluva a to tá, ktorá bola zaslaná súdu. Nevedela, čoho sa týkala zmluva
zo dňa 09.07.2014, no netýkala sa ani žalobcu a ani Astrid Simml. Taktiež oznámila, že postupca

neinformoval žalovaného o postúpení pohľadávky. Súd tak dospel k záveru, že nebolo dostatočne
preukázané to, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, bola skutočne postúpená zo žalobcu na
pani Astrid Simml, a teda že po začatí konania došlo k prevodu práva, ktoré je predmetom tohto sporu.
Preto súd rozhodol tak, že návrh na zmenu strany sporu podaný pani Astrid Simml, zamietol.

12. Navyše súd z verejne prístupného obchodného registra Švajčiarska na internete (www.zefix.ch
) zistil, že konkurzné konanie voči žalobcovi bolo už rozhodnutím zo dňa
22.04.2016 zastavené pre nedostatok majetku (publikované bolo 30.05.2016). Aj táto skutočnosť
spochybňuje záver o platnosti postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 01.11.2016, t.j. o pol roka neskôr.
13. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vzhľadom na to, že žalobca zanikol bez právneho zástupcu (výmazom z obchodného registra

kantónu Zug, Švajčiarsko), súd konanie v zmysle citovaného § 64 CSP zastavil.

17. Vzhľadom na to, že žalobca zanikol, súd o trovách konania nerozhodoval, pretože výrok o trovách
konania by bol nadbytočný (viď. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. februára 2017, sp.
zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.