Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114233930.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., bytom
L. A. D., O. XX, 2/ L.. V. B., bytom L. pri D., O. XX, obaja zastúpení JUDr. Evou Matejovou, advokátkou
so sídlom Nitra, Hollého 12, proti žalovaným: 1/ P. F., bytom L. pri D., O. XX, 2/ V. S., bytom D., Na C. XX/
XX, o návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej v l. rade a S. S., bytom R..5,

CH-XXXX P., Z., proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. 10. 2015 č. k. 25C/262/2014-213 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej v l. rade o d m i e t a .

Odvolací súd odvolanie S. S. o d m i e t a .

Žalobcom v l. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu voči žalovanej v l. rade zamietol. Ďalším výrokom
určil, že darovacia zmluva zo 04. 05. 2012 uzatvorená vo forme notárskej zápisnice N/45/2012,
zavkladovaná rozhodnutím Správy katastra Nitra pod č. V 2488/12-71/2012, ktorou žalovaná v l. rade
darovala žalovanej v 2. rade nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, k. ú. L. pri D., parcela registra „C“, č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 335 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 611 m2 s domom súp. č. XXX na parc. č. XXX/
X v celosti je voči žalobcom v l. a 2. rade právne neúčinná. Žalovanej v l. rade náhradu trov konania
nepriznal a žalovanú v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 458,07 eura do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 27 ods. 1, 2, § 28

ods. 1, 2, § 80 OSP. Uviedol, že žalovaná v l. rade predmetnou zmluvou previedla na žalovanú v
2. rade nehnuteľností zapísané na LV č. XXX v k. ú. L. pri D., citované vyššie. Rozsudkom sp. zn.
14C/19/2010 z 22. 03. 2012, právoplatným 13. 03. 2014, bola žalovaná v l. rade zaviazaná zaplatiť
žalobcom náhradu trov konania vo výške 3.201,04 eura. Darovaciu zmluvu žalované v l. a 2. rade
uzatvorili dňa 04. 05. 2012. Voči žalovanej v 1. rade bola začatá exekúcia, v rámci ktorej nebol zistený
žiadny majetok, z ktorého by žalobcovia mohli byť uspokojení. Žalovaná v l. rade, proti ktorej sa viedla

exekúcia zrážkou z dôchodku 23,63 eura v úmysle ukrátiť veriteľov previedla majetok na žalovanú v 2.
rade. Zamietnutie žaloby voči žalovanej v l. rade súd odôvodnil tým, že žalovaná je dlžníčkou žalobcov,
ale hmotnoprávny základ ich sporov nemá pre danú vec žiadny právny význam, preto žalobcovia vo
vzťahu k nej nemajú právny záujem na podanej žalobe a žalovaná v l. rade v zmysle § 42a a § 42b
Občianskeho zákonníka nie je pasívne legitimovaná. Pasívne legitimovaná bola žalovaná v 2. rade,
ktorá je vlastníčkou nehnuteľností a s poukazom na vyššie uvedené dôvody žalobe vyhovel. O trovách

konania rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a žalovanej v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože
jej trovy nevznikli.3. Proti rozsudku podala odvolanie S. S., sestra žalovaných v l. a 2. rade a žalovaná v l. rade.

X. S. S. v podanom odvolaní žiadala zrušiť napadnutý rozsudok z dôvodu jeho nadbytočnosti a chybných
údajov, žiadala vrátiť platbu za trovy konania v sume 458,07 eura a platby od exekútora, ktoré sú
realizované zrážkami zo mzdy žalovanej v l. rade. Poukázala na to, že nehnuteľností zapísané na LV č.
XXX neexistujú v stave, v akom boli premietnuté do zmluvy. Žalovaná v l. rade viedla konanie, v ktorom
sa domáhala určenia, že kúpna zmluva je neplatná. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo odvolacím

súdom pre procesné vady zrušené. Mala za to, že súd bol nesprávne obsadený, súdne konanie viedla
JUDr. Vacková a žaloba nebola nedôvodná. Súd nemohol v konaní získať objektívny obraz, pretože
žalovanáv2.radenebolaprítomnážiadnehojednania,všetkorobilažalovanávl.rade.Žalovanávl.rade
chcela odstúpiť alebo korigovať pôvodnú kúpnopredajnú zmluvu, doplatiť za pozemok, ale žalobcovia
nesúhlasili. Ďalej dôvodila tým, že súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v l. rade, mal potvrdenie,
že je dlhodobo práceneschopná a ona mala plnú moc na zastupovanie žalovaných.

5. Žalovaná v l. rade v podaní, ktoré nazvala sťažnosť a dovolanie sa, žiadala zrušiť rozsudok, pretože
bola začatá exekúcia na parcelu, ktorá bola predmetom prevodu. V konaní sp. zn. 14C/19/2010 jej bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, a napriek tomu bola zaviazaná zaplatiť trovy advokátovi, s
čím nesúhlasí. Uvádzala, že nie je účastníčkou konania a žalobcovia by museli dokázať, že pohľadávka

bola vymáhateľná, pričom pred začatím konania bola nariadená exekúcia zrážkami z jej dôchodku.
Žalovaná v 2. rade sa zúčastnila pojednávania len raz a preukázanie úmyslu dlžníka nie je podmienkou
odporovateľnosti, ak druhou stranou sú osoby blízke - súrodenci, ako konštatoval súd prvej inštancie.

6. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia posudzoval okrem

iného aj, či odvolania boli podané oprávnenou osobou.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

11. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak:
b) ak bolo podané neoprávnenou osobou,
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky, t. j. aby došlo k jeho vecnému prejednaniu

odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Medzi tzv. subjektívne
podmienky patrí osoba oprávnená na podanie odvolania, pričom právo na podanie odvolania možno
priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Pod ujmou
treba rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa rozumie odchýlenie výroku
rozhodnutia od posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo veci samej, a to k jeho nevýhode,

pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Meradlom pre posúdenie otázky, či je tu alebo
nie je možnosť ujmy, je teda žaloba, ktorú strana sporu podala na súde prvej inštancie Materiálna
ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný
prostriedok,t.j.čiprávneúčinkyrozhodnutiazhoršujújejprávnepostavenie(zúženímjejpráv,rozšírením
jej povinností) a či preto u nej existuje možnosť požadovať na súde vyššie stupňa odchýlne rozhodnutie

vo svoj prospech.13. Z hľadiska všeobecných náležitostí musí byť z každého podania zrejmé, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísané. Okrem týchto všeobecných náležitostí
sa v odvolaní uvedú osobitné náležitosti, ktoré sú vymedzené v § 363 CSP.

14. Pri posudzovaní odvolania žalovanej v 1. rade odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná v 1. rade
nebola oprávnená na podanie odvolania. Z rozsudku, proti ktorému jej odvolanie smeruje totiž vyplýva,
že žaloba bola proti nej zamietnutá, čo znamená, že rozhodnutie nebolo vydané v jej neprospech (nebola
jej uložená žiadna povinnosť plniť niečo žalobcom alebo vykonať niečo v ich prospech; žalobcovia

boli s uplatneným nárokom voči žalovanej neúspešní ) a ani nebolo zhoršené jej právne postavenie. Z
uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej v 1. rade podľa § 386 písm. b) CSP ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou odmietol.

15. Rozsudok napadla odvolaním aj S. S. poukazujúc okrem iného na to, že bola žalovanými v 1.
a 2. rade splnomocnená na zastupovanie v konaní. Podané odvolanie nebolo podpísané a plná moc

nespĺňala náležitosť riadneho splnomocnenia, preto súd prvej inštancie v zmysle pokynov odvolacieho
súdu uznesením č. k. 25C/262/2014-226 zo dňa 27. 07. 2016 vyzval žalované 1. a 2. rade podľa § 125
ods. 3, § 128 ods. 1 - 3, § 133, § 129 ods. 1 - 3 , § 132 ods. 1 - 3 CSP na predloženie originálu plnej
moci pre sestru S. S., tak, aby z nej bolo zrejmé, či ju splnomocňujú na zastupovanie v celom konaní,
prípadne len pri určitých úkonoch. S. S. vyzval, aby predložila podpísané odvolanie.

16. Žalovaná v 1. rade výzvu prevzala 12. 08. 2016, žalovanej v 2. rade bola uložená na pošte 12. 08.
2016 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote a vrátená súdu 02. 09. 2016 a S. S. výzvu
prevzala 12. 08. 2016. Výzva obsahovala poučenie, že v prípade ak podanie nebude opravené alebo
doplnené v lehote 10 dní, bude odmietnuté.

17. Žalované v 1. a 2. rade na výzvu nereagovali, nezaslali súdu žiadne splnomocnenie pre S. S..
Na výzvu reagovala S. S. podaním datovaným 12. 08. 2016, v ktorom uviedla, že v stanovenej lehote
nie je schopná vyhovieť výzve a konanie súdu považuje za šikanózne, pretože na jej doplnenia od roku
2010 nikdy nebolo odpovedané, ale obratom jej boli zaslané ďalšie uznesenie. Súčasne zaslala rovnaké

splnomocnenie (vo fotokópii), ako to, ktorého nedostatky mali žalované v zmysle výzvy súdu prvej
inštancie odstrániť v lehote 10 dní, čo neučinili. Inými slovami, ani žalované (a ani S. S.) nedoložili riadnu
plnú moc na zastupovanie žalovaných v tomto konaní, preto odvolací súd vychádzajúc zo záveru, že
žalované neboli v konaní zastúpené, odvolanie S. S. v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietol, keďže
nebola oprávnené na jeho podanie. Odvolací súd dodáva, že ani v prípade odstránenia uvedenej vady

by nebolo možné odvolanie vecne prejednať pre absenciu náležitosti tohto podania, ktorou je podpis
osoby, ktorá činí podanie (§ 386 písm. d) CSP). S. S. zaslala súdu s podpisom podanie označené ako
sťažnosť a dovolanie sa (doručené 02. 09. 2016), nie odvolanie proti rozsudku, ktoré pôvodne podala
dňa 23. 11. 2015.

18. Žalovaná v 1. rade podala odvolanie proti uzneseniu č. k. 25C/262/2014-148 z 20. 05. 2015,
ktorým ju súd prvej inštancie vyzval v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplniť odvolanie tak, aby
uviedla, proti ktorému uzneseniu Okresného súdu Nitra odvolanie podáva a uviedla rozsah v akom
podanie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním
domáha. Predmetné uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, a preto podľa právnej úpravy

platnej v čase vydania rozhodnutia (§ 374 ods. 4 OSP) o odvolaní proti rozhodnutiu rozhoduje sudca
súdu prvej inštancie.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 a § 262 ods. 1 CSP, v
odvolacom konaní úspešným žalobcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im v tomto

štádiu konania trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).