Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207111.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa: T. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. V. V. XXX, zastúpený V. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. V. V.
XXX proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: T. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. C. R. XXX, zastúpený
advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Námestie Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom,
o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná z vyživovacej povinnosti T. X., B. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na
výživu navrhovateľa výživným vo výške 200 € mesačne splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľa, počnúc od 01.09.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2016 do 31.08.2017 vo výške 2.400 € súd povoľuje osobe
povinnej z vyživovacej povinnosti splácať splátkami vo výške 100 € mesačne popri bežnom výživnom,

počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady výživného s tým, že omeškanie so
splácaním splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/162/2014 - 17 zo
dňa 07.11.2013, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti k
navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 04.08.2016 domáhal voči
svojmu otcovi T. X., B. XX.XX.XXXX ako osobe povinnej z vyživovacej povinnosti určenia vyživovacej
povinnosti vo výške 250 € mesačne s účinnosťou od 01.09.2016. Návrh odôvodnil tým, že začal študovať

na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici v dennej forme štúdia, nemá žiadne príjmy ani majetok a
otec mu napriek tomu, že je zamestnaný, na jeho výživu nijako neprispieva.

2. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti, otec navrhovateľa, s návrhom na určenie vyživovacej
povinnosti nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ už v minulosti začal študovať na vysokej škole, avšak po
priznaní výživného v štúdiu ďalej nepokračoval. Poukázal na to, že je zamestnaný ako vodič a z príjmu

spláca pôžičku a exekúcie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, rodným listom
navrhovateľa, dokladmi o príjmoch a výdavkoch, potvrdeniami o štúdiu a rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 12C/162/2014 - 17 zo dňa 12.02.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Navrhovateľ je synom osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, t. j. synom T. X., B. XX.XX.XXXX.
Vyživovacia povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi, naposledy určenározsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 10P/116/2010, bola počnúc dňom
01.10.2014 zrušená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/162/2014 - 17 zo dňa
12.02.2015. Navrhovateľ je v akademickom roku 2016/2017 od 01.09.2016 do 31.08.2017 študentom 2.

ročníka denného bakalárskeho štúdia na Ekonomickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici
a splnil všetky podmienky pre postup do tretieho ročníka štúdia v akademickom roku 2017/2018. Matka
navrhovateľa je zamestnaná v spoločnosti ALTHEA s.r.o., so sídlom Bystrická 54, Žarnovica, pričom v
období od januára 2016 do júna 2017 dosahovala čistý mesačný príjem na úrovni 500 € - 600 €, otec
ako zamestnanec spoločnosti R. J. Transport. SK, s.r.o., so sídlom Panenská 24, Bratislava v rovnakom

období dosahoval čistý mesačný príjem na úrovni 1.200 €, z toho suma od 860 € pripadala na cestovné
náhrady (tzv. „diéty“). Otec mesačne spláca pôžičku vo výške 200 €.

5. Zástupkyňa navrhovateľa (matka) na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ počas štúdia v
akademickom roku 2016/2017 býval v podnájme na ubytovni, kde hradil nájomné vo výške 100 €
mesačne. Od februára 2017 býval na internáte, s ktorým ubytovaním boli spojené výdavky vo výške

68 € mesačne. Navrhovateľovi poskytovala vreckové vo výške 30 € - 50 € mesačne, pričom cestovné
pri obojsmernej jazde do miesta bydliska platil vo výške 8 €. Navrhovateľ mal zdravotné problémy so
zubami, pričom výdavky na zubného lekára predstavovali 25 € týždenne. Pre nedostatok finančných
prostriedkov uvedené zdravotné problémy nedoriešil. Ďalej matka poukázala na to, že mala zvýšené
výdavky v súvislosti s vybavovaním víz do USA cca vo výške 300,-€, ktoré by im mali byť vrátené. Počas

posledných prázdnin navrhovateľ pracoval na ostrove Rodos ako čašník s mesačným príjmom vo výške
cca 500 €. Matka poukázala na to, že v súvislosti s jeho vycestovaním za prácou mu mala zvýšené
výdavky na zakúpenie oblečenia a iného vybavenia. K svojim zárobkovým pomerom uviedla, že pracuje
ako sanitárka v lekárni, pričom dosahuje príjem od 420 € do 500 € mesačne, s navrhovateľom býva v
rodinnomdome,ktoréhoje1spoluvlastníčkou.Výdavkyspojenésbývaním,cestovanímdozamestnania

a nákupom liekov platí mesačne vo výške 110 €. Na drevo a uhlie platí ročne sumu 680 €. Okrem podielu
na nehnuteľnosti nevlastní žiaden iný nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Navrhovateľ sa
so svojim otcom nestretáva od roku 2016. Otec mu na jeho výživu neprispieva.

6. Z výsluchu otca navrhovateľa, ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti súd zistil, že navrhovateľ

s ním istý čas býval v spoločnej domácnosti. Počas uvedeného obdobia hradil synovi poplatky spojené
s vodičským preukazom vo výške 650 € a poplatky vo výške 270 €. Keď navrhovateľ neurobil tri skúšky,
prestal mu prispievať na výživu a ďalej sa s ním nekontaktoval. K svojim osobným a majetkovým
pomerom uviedol, že býva v prenájme, v dvojizbovom byte, v spoločnej domácnosti so svojou družkou,
ktorá je poberateľkou nemocenských dávok. Náklady na bývanie znáša sumou 300 € mesačne, spláca

pôžičku a exekúciu spolu vo výške 230 € mesačne. Navrhovateľovi kúpil bicykel, telefón aj notebook za
697 €. Nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty, staré auto značky Ford Sierra
pred dvomi mesiacmi nechal zošrotovať. Výživné navrhol určiť sumou 200 € mesačne.

7. Z potvrdenia príjmu matky od spoločnosti ALTHEA s.r.o. súd zistil, že dosiahla základ dane za rok

2016 vo výške 6893,62€.

8. Z potvrdenia príjmu otca od spoločnosti R.J. Transport.SK, s.r.o. súd zistil, že jeho priemerný čistý
mesačný príjem prestavuje výšku 429,80€, pričom k príjmu sú otcovi vyplácané cestovné náhrady v
priemere vo výške 860,- € mesačne.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa na
určenie vyživovacej povinnosti voči otcovi ako osobe povinnej z vyživovacej povinnosti je dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ je synom osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, pričom podľa
predloženého potvrdenia Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici je počnúc od 01.09.2016 študentom
2. ročníka bakalárskeho štúdia. V akademickom roku 2016/2017 navrhovateľ zároveň splnil podmienky
pre pokračovanie v štúdiu v ďalšom ročníku. Od posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti
k navrhovateľovi v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 12C/162/2014, kedy rozsudkom č.

k. 12C/162/2014 - 17 zo dňa 12.02.2015 bola vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi počnúc od
01.10.2014 zrušená, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa. V priebehu konania
bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ sa počnúc od 01.09.2016 štúdiom na vysokej škole
pripravuje na svoje budúce povolanie, a preto nie je schopný sám sa živiť. Otec navrhovateľa (rovnako
ako aj druhý rodič) je tak povinný prispievať na výživu navrhovateľa, nakoľko plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné
samostatne sa živiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadol súd jednak na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj na mieru, v akej sa každý z rodičov o navrhovateľa
osobne stará. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, je starší, vyspelejší, študent vysokej
školy, s ktorým štúdium sú opodstatnene spojené výdavky na ubytovanie, školské potreby aj cestovné,

keďže navrhovateľ neštuduje v mieste svojho bydliska. Z dokazovania vyplynulo, že nevyhnutné náklady
navrhovateľa spojené so štúdium a cestovaním z miesta trvalého bydliska V. - V. J. X. X. predstavujú
sumu 200 € (ubytovanie a energie, cestovné a náklady na zdravotnú starostlivosť - zubára). Otec
navrhovateľa ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti dosahuje mesačne príjem vo výške 1.200 €
pri zohľadnení diét vo výške 860 € mesačne. Podľa presvedčenia súdu tak je v schopnostiach osoby

povinnej z vyživovacej povinnosti prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200 €. Hoci otec preukázal,
že spláca pôžičku vo výške 200 € mesačne, bude jeho povinnosťou upraviť si svoje pomery takým
spôsobom, aby tieto prispôsobil v prospech riadneho plnenia súdom určenej vyživovacej povinnosti.
Platí totiž zásada priority platenia výživného pred inými výdavkami rodičov. Rovnaké výdavky ako osoba
povinná z vyživovacej povinnosti znáša aj matka navrhovateľa, ktorá sa na vyživovacej povinnosti

podieľa aj poskytovaním osobnej starostlivosti navrhovateľa a znáša aj ďalšie výdavky, pokrývajúce
základné životné potreby spojené s bývaním, stravou a ošatením. Okrem toho navrhovateľovi prispieva
na vreckové a platí výdavky spojené s jeho záujmovými aktivitami, respektíve s jeho vycestovaním
do zahraničia. Určené výživné vo výške 200 € mesačne tak súd považoval za primerané potrebám
navrhovateľa ako aj možnostiam a schopnostiam osoby povinnej z vyživovacej povinnosti. Súd pri

určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadol i k tomu, že navrhovateľ dosahuje určitý príjem aj
brigádnickou činnosťou, čím si pokrýva určité výdavky spojené s osobnou spotrebou aj sám. K výhradám
otca, že syn neukončil predchádzajúce vysokoškolské štúdium, a preto nemá preukázané, že jeho
záujem o štúdium je skutočný, súd uvádza, že predložením dokladu od vysokej školy bolo nepochybne
preukázané, že navrhovateľ je riadnym študentom vysokej školy, jej 2 ročníka, pričom splnil všetky

podmienky na to, aby v štúdiu pokračoval aj v ďalšom školskom roku (2017/2018).

16. Keďže navrhovateľ požadoval návrhom výživné vo výške 250,- € mesačne, súd jeho návrh v
prevyšujúcej časti zamietol.

17. Keďže vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi bola určená počnúc od 01.09.2016, za obdobie 12
mesiacov od 01.09.2016 do 31.08.2017 došlo k vzniku zameškaného výživného vo výške 2.400 € (12
x 200 €), ktoré výživné súd povolil osobe povinnej z vyživovacej povinnosti splácať v splátkach po
100 € mesačne popri bežnom výživnom počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplnej úhradyvýživného. V prípade, že sa osoba povinná z vyživovacej povinnosti dostane do omeškania s platením
splátok, stane sa splatné celé plnenie.

17. Zároveň týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
12C/162/2014 - 17 zo dňa 07.11.2013, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť osoby povinnej z
vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odôvodnenie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.