Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:
I. H. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. XXXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Renáta
Matejová, advokátka, ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti osobe povinnej platiť výživné: Ľ. H., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. R. XXXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Peter Voloch,
advokát, Čáčovská 305, 905 01 Senica, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

O.. Ľ. H., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu I. H., F.. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 100,- € mesačne vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky a
to počnúc dňom 19.01.2017.

II. Dlžné výživné za obdobie od 19.01.2017 do 15.05.2017 vo výške 400,- € p o v o ľ u j e súd
Ľ. H., F.. XX.XX.XXXX uhradiť v mesačných splátkach po 20,- € splatných súčasne s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2017, doplneným písomným
podaním doručeným súdu dňa 13.04.2017 domáhala, aby súd zaviazal otca navrhovateľky prispievať jej

výživným vo výške 180,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že dňa 03.04.2016 nadobudla plnoletosť a
naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie, z čoho je teda zrejmé, že nie je schopná sama sa živiť.
Uviedla, že matka jej pravidelne dobrovoľne prispieva na výživu, zabezpečuje jej všetky odôvodnené
potreby. Otec sa tejto povinnosti čiastočne vyhýba a poskytuje jej iba niektoré plnenia, ako napríklad
cestovné do školy, strava v škole a počas obdobia, čo je asi štyri dni v týždni jej otec kupuje desiatu do
školy a kupuje jej potraviny na večeru. Navrhovateľka poznamenala, že otec poberá rodinné prídavky a
daňový bonus na navrhovateľku, takže plnenia, ktoré jej poskytuje, uhrádza aj z poskytnutých finančných

prostriedkov. Otec navrhovateľke kupuje vecné dary a finančne jej prispieva na narodeniny a na meniny
ako aj na Vianoce. Dary sa pohybujú v sume od 10 do 20,- €. Otec navrhovateľke neprispieva na
zabezpečenie školských potrieb, na oblečenie, na obuv, ani voľnočasové aktivity. Nástupom na G. Ľ.
Š. R. W. sa navrhovateľke zvýšili výdavky spojené s cestovaním, výdavky spojené so zabezpečením
potrieb do školy a v neposlednom rade má zvýšené výdavky v súvislosti s vývojom životných nákladov.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti striedavo so svojou matkou a so svojim otcom a tiež s dvomi

mladšími súrodencami T. I. E. v rodinnom dome vlastnícky patriacom jej rodičom, ktorý sa nachádza v
P.. Matka v súčasnosti vykonáva prácu v Rakúsku ako čašníčka v rozsahu štyroch dní v týždni, počas
ktorých vykonáva celodenné pracovné zmeny a na tri dni prichádza matka domov. Navrhovateľka ďalejuviedla, že otec momentálne podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, pod obchodným menom
Ľ. H. s miestom podnikania XXX XX P., R. XXXX/XX, O.: XXXXXXXX. Navrhovateľka má za to, že
keďže otec podniká už dlhodobejšie, je v jeho schopnostiach a možnostiach, aby jej poskytoval mesačné

výživné v sume 180,- €.

2. Súd na pojednávaní vypočul navrhovateľku, ktorá vypovedala, že matka jej mesačne prispieva na
výživu sumou 150,- €, z tejto sumy si navrhovateľka platí oblečenie, obuv, drogériu, záujmové aktivity,
napríklad posilňovňu, kupuje si výživové doplnky, hradí si náklady v súvislosti s ošetrením u kožnej

lekárky. Ďalej si platí mobil 20,- € mesačne a drogériu, ktorá ju vyjde okolo 50,- € mesačne. Ďalšie
jej mesačné výdavky sú cestovné 32,80 € mesačne a obedy v škole 30,- € mesačne. Navrhovateľka
uviedla, že otec jej platí obedy v škole a cestovné do školy a naspäť a takisto jej platí desiatu v škole.
Otec jej rovnako zabezpečuje potraviny na večeru v čase, keď mama pracuje mimo bydliska a nachádza
sa mimo ich domu. Navrhovateľka ďalej vypovedala, že otec jej skutočne poskytuje aj vecné dary na
meniny, narodeniny a na Vianoce, prípadne na iné sviatky približne v hodnote 20,- €. Mesačné náklady

na bývanie, t.j. platby za rodinný dom, v ktorom sa zdržiava navrhovateľka, jej dvaja mladší súrodenci
a matka hradí otec, teda elektriku a vodu. Matka platí internet a televíziu.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní upresnila mesačné výdaje navrhovateľky, ktoré
pozostávajú z platby za telefón vo výške 20,- € mesačne, krém Belakné a pleťová voda 10,- € mesačne,

drogéria 50,- € mesačne, cestovné do školy 32,80 € mesačne, obedy v škole 30,- € mesačne. Ďalšie
výdaje sú na oblečenie a obuv spriemerované na mesiac 40,- €, ďalej strava 200,- € mesačne, neskôr
právna zástupkyňa navrhovateľky upresnila, že strava navrhovateľku stojí od 100 do 150,- € mesačne.
Ubytovanie v sume 80,- € mesačne za dom, v ktorom žije matka navrhovateľky a tri deti hradí otec
navrhovateľky. Zdravotné výdaje na lekára a zubára spriemerované na mesiac vyjdú navrhovateľku

okolo 40,- €. Navrhovateľka si ďalej platí permanentku do posilňovne v sume 30,- € mesačne, v
súvislosti s návštevou školy sú jej výdaje za ZRPŠ 20,- € na polrok, školské výlety 20,- € na polrok,
učebnice a iné školské pomôcky stoja približne 40,- € ročne. Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej
uviedla, že otec platí navrhovateľke stravu v škole v sume 30,- € mesačne, cestovné do školy 32,80 €
mesačne a platí náklady na bývanie, ktoré sú v sume 80,- € mesačne za rodinný dom. Všetky ostatné

výdaje platí navrhovateľke jej matka. Právna zástupkyňa navrhovateľky podotkla, že od posledného
pojednávania v čase od 13.03.2017 otec navrhovateľku žiadnym spôsobom nekontaktoval, neposkytol
jej osobnú starostlivosť, iba raz týždenne jej telefonuje, v apríli 2017 zaplatil navrhovateľke na účet
40,- € a kúpil jej botasky približne v sume 60,- €. Právna zástupkyňa navrhovateľky skonštatovala,
že spriemernované mesačné životné náklady navrhovateľky sú okolo 400,- € mesačne a že je v

možnostiach a schopnostiach otca prispievať na jej výživu sumou 180,- € mesačne tak, ako požadujú v
návrhu, nakoľko otec je podnikateľ a už zo samotného princípu výkonu podnikateľskej činnosti je zrejmé,
že podnikateľ má vytvárať zisk Otec má dostatok finančných prostriedkov na to, aby prispieval na výživu
navrhovateľke žiadanou finančnou sumou. Otec v exekučnom konaní, ktoré sa vedie vo veci sporu otca
a matky navrhovateľky ohľadne neplatenia výživného na maloleté deti matkou uviedol, že bol schopný

platiť mesačne na navrhovateľku 100,- € a tak potom tento údaj je v rozpore s tým, čo otec uvádza
v tomto konaní, že pokiaľ by súd návrhu vyhovel, má ho zaviazať na platenie výživného v sume 30 %
zo životného minima. Pokiaľ otec v konaní dostatočne nepreukáže výšku svojich príjmov a výdavkov,
právna zástupkyňa uviedla, že keďže otec podniká v oblasti stavebníctva, čo sú momentálne veľmi
žiadané profesie, má sa za to, že má dostatočný finančný príjem pravdepodobne v niekoľkých tisícoch

eur mesačne a objektívne má možnosť zarobiť si slušnú finančnú čiastku.

4. Právny zástupca osoby, ktorá má byť podľa návrhu zaviazaná platiť výživné v písomnom podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.04.2007 uviedol, že otec navrhovateľky sa príkladne staral a stále
stará o chod domácnosti a platil a stále platí výlučne zo svojich prostriedkov všetky náklady spojené

s potrebami jeho troch detí vrátane všetkých nákladov spojených s potrebami navrhovateľky a to ako
aj do doby, než nadobudla dňa 03.04.2016 plnoletosť, tak aj od jej nadobudnutia plnoletosti doteraz,
keďže táto stále študuje a nie je zárobkovo činná, kompletne jej zo svojich prostriedkov zabezpečuje
výživu, stravu, ošatenie, obuv, sociálne aj kultúrne potreby, vreckové, pravidelne jej posiela finančnú
čiastku na jej účet, dcéra býva s otcom v rodinnom dome na adrese R. XXXX/XX, XXX XX P., ktorého

podielovým spoluvlastníkom v podiele 1-ci je jej otec, teda otec svojej dcére zabezpečuje aj bývanie.
Otec si dobrovoľne a v plnom rozsahu plní svoju vyživovaciu povinnosť. Preto právny zástupca osoby,
ktorá má byť podľa návrhu zaviazaná platiť výživné navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol, resp.aby zaviazal otca iba na úhradu zákonom určeného minimálneho výživného v sume zodpovedajúcej
aktuálnej sume 30 % životného minima mesačne, platnej v príslušnom mesiaci.

5. Súd na pojednávaní vypočul osobu, ktorá má byť podľa návrhu povinná platiť výživné - otca
navrhovateľky, ktorý vypovedal, že momentálne žije u priateľky na adrese B. XX, pričom priateľka platí
všetky náklady v súvislosti s ich bývaním. Ďalej vypovedal, že jeho náklady na stravu sú približne
5,- € na deň, náklady na oblečenie a obuv približne 50,- € mesačne, vlastní dve osobné motorové
vozidlá B. T., za ktoré platí výdaje, teda poistky, druhé osobné motorové vozidlo Š. S. používa jeho

exmanželka a tá znáša aj náklady s tým súvisiace. Ďalšie náklady sú 10,- € mesačne na mobil, 80,- €
mesačne sú platby za dom, v ktorom žije momentálne exmanželka a všetky jeho deti, ďalšie výdaje sú
okolo 200,- € ročne na dovolenku, resp. iné oddychové pobyty. Otec navrhovateľky uviedol, že nemá
momentálne žiadne koníčky, nakoľko nie je na to čas. Čo sa týka zdravotných výdavkov, približne je
to 20,- € na mesiac. Otec navrhovateľky má dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom s tým,
že ešte stále je platné a účinné súdne rozhodnutie, ktorým boli maloleté deti zverené do jeho osobnej

starostlivosti, avšak momentálne prebieha súdne konanie, v ktorom matka navrhovateľky podala návrh
na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Momentálne je situácia v rodine taká, že dvaja
maloletí synovia spolu s plnoletou navrhovateľkou žijú v domácnosti s ich matkou, ktorá vykonáva
osobnú starostlivosť o všetky tri deti. Takáto situácia je posledné dva mesiace. Otec prispieva na výživu
dvoch maloletých synov sumou 30,- € mesačne na každé dieťa. Otec navrhovateľky ďalej uviedol, že si

dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, teda plnoletej dcére platí cestovné do školy,
obedy v škole a v podstate jej poskytuje finančné prostriedky na všetko, čo potrebuje, teda kupoval jej
oblečenie, ak mu navrhovateľka uviedla, že niečo potrebuje, zaplatil jej to, ako napríklad už spomínané
ZRPŠ alebo iné náklady v súvislosti so školskou dochádzkou. Otec navrhovateľky zdôraznil, že nevidí
účel tohto konania, myslí si, že celý tento spor je vyvolaný v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie,

ktorý podal voči matke navrhovateľky, teda voči svojej bývalej manželke. Pripustil, že poberá prídavok
na plnoletú navrhovateľku, ako aj si za ňu uplatňuje daňový bonus. S návrhom navrhovateľky, aby bol
zaviazaný platiť sumu 180,- € mesačne na jej výživu nesúhlasí, nakoľko je to mimo jeho príjmových
možností. Otec navrhovateľky uviedol, že jeho hrubý mesačný príjem je okolo 1.000,- €, v čistom je
to okolo 700,- € mesačne. Nemá žiadne úvery, ani pôžičky, nemá ani iné peňažné záväzky, ktoré by

musel platiť. Je majiteľom nehnuteľnosti rodinného domu, v ktorom žije navrhovateľka spolu so svojimi
súrodencami a matkou, nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti, nie je vlastníkom ani iných hnuteľných vecí
väčšej hodnoty, okrem už spomínaných dvoch motorových vozidiel. Otec navrhovateľky predložil súdu
ako listinný dôkaz vyčíslené výdavky, ktoré mal v súvislosti s osobnou starostlivosťou o navrhovateľku
a dvoch maloletých synov v čase od 27.08.2014 do 30.04.2017. Zároveň predložil súdu aj fotokópie

jeho daňového priznania za roky 2015-2016. Uviedol, že nie je podnikateľ v pravom slova zmysle, je
živnostník a pracuje ako robotník na píle, jazdí s nakladačom a robí tam všetky murárske práce, ktoré
potrebujú. Nie je pravda, že si objektívne môže zarobiť niekoľko tisíc eur. Svoje reálne finančné možnosti
a schopnosti zhodnotil tak, že vedel by navrhovateľke prispievať sumou okolo 60,- € mesačne.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z potvrdenia o návšteve školy je zrejmé, že navrhovateľka je v školskom roku 2016/2017 študentkou
4. ročníka G. Ľ. Š., U. XXXX/X, XXX XX W..

8. Z oznámenia o úprave ceny jedla od 01.02.2017 vyplýva, že navrhovateľka platí za obed v školskej
jedálni sumu 0,80,- € denne.

9. Z pokladničného dokladu za cestovné P.-W. súd zistil, že jedna cesta stojí navrhovateľku 0,82 €, teda

mesačné náklady navrhovateľku na cestovné do školy a naspäť sú 32.80 €.

10.Súdsaďalejoboznámilspredloženýmidokladmi(pokladničnýmiblokmi) ovýdavkochnavrhovateľky
za drogériu, voľno časové aktivity, zdravotnú starostlivosť, oblečenie a obuv z č.l. 90-103 súdneho spisu.

11. Z daňových priznaní daňovníka Ľ. H. za kalendárne roky 2015, 2016 vyplýva, že vzhľadom na výšku
príjmov a výdavkov otca navrhovateľky za príslušné zdaňovacie obdobia, jeho daň z príjmov fyzickej
osoby bola 0 €.12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Situácia v rodine navrhovateľky je momentálne taká, že navrhovateľka spolu s dvoma mladšími

súrodencami žije v spoločnej domácnosti s matkou. Zároveň na Okresnom súde Zvolen prebieha
konanie o zverenie dvoch mladších súrodencov do osobnej starostlivosti matky a určení výšky
vyživovacej povinnosti otcovi vo vzťahu k maloletým synom (mladším súrodencom navrhovateľky). Otec
navrhovateľky nežije s deťmi v spoločnej domácnosti. Plnoletá navrhovateľka je študentkou 4. ročníka
na G. Ľ. Š. R. W., pričom s poukazom na formu denného štúdia nie je momentálne schopná sama sa

živiť a je odkázaná na plnenie vyživovacej povinnosti zo strany svojich rodičov.

19. Výška mesačných životných nákladov navrhovateľky je približne 200 € a to za stravu, ubytovanie,
cestovné do školy, obedy v škole, oblečenie a zdravotnú starostlivosť. Tieto výdavky súd vyhodnotil
ako nevyhnutné, primerané a odôvodnené potreby navrhovateľky. S poukazom na vek navrhovateľky

(plnoletosť), jej dobrý zdravotný stav, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľka nemá vo voľnom čase
žiadne iné pravidelné vzdelávacie aktivity, môže si aj sama brigádnicky privyrobiť a vylepšiť svoju
finančnú situáciu. Pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil súd aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca navrhovateľky s tým, že jeho čistý mesačný príjem je okolo 700,- € mesačne a má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým synom. Je teda v jeho reálnych možnostiach a

schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľke sumou 100,- € mesačne. Dlžné výživné za obdobie
od podania návrhu na začatie konania dňa 19.01.2017 do času vyhlásenia rozsudku vo výške 400,-
€ súd povolil otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 20,- € splatných súčasne s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Nakoľko
navrhovateľka zotrvala na návrhu zaviazať otca prispievať jej na výživu sumou 180,- € mesačne, súd

návrh v časti výživného prevyšujúceho sumu 100,- € zamietol.

20. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods.1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci konania a kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, toto právo im preto už nepatrí.
Rozsudok v celom rozsahu nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.