Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712216626.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom:
Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom: Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy a
o súdny poplatok za námietku zaujatosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu

Pezinok, č.k.: 36C/127/2012-8 zo dňa 10.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od
doručenia predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške
66,00€,spoučením,žeaksapoplatokvurčenejlehotenezaplatí,budehosúdvymáhať.Súdnypoplatok

bol súdom prvého stupňa vyrubený podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Uvedené uznesenie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ. Napadnuté
uznesenie považoval za neopodstatnené a bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v úvode svojej žaloby uviedol

skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania
a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Čadca má preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p.
požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom
vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo

konaniespravodlivéavovecisamejrozhodovalnestrannýzákonnýsudca.Ďalejpodotkol,žezjudikatúry
ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak
by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky
17a ZoSP, navrhovateľ tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Navrhovateľ
zastával názor, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky
neplatí. V závere odvolania navrhovateľ žiadal, aby súd konal bez prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu postúpil príslušnému krajskému
súdu na rozhodnutie.Čo sa týka žiadosti navrhovateľky na rozhodnutie o jej návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
zaujatosti sudcov Okresného súdu Pezinok (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti), o tejto žiadosti
rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14NcC/142/2012-12 zo dňa 19.10.2012 tak, že

sudca Okresného súdu Pezinok JUDr. Ján Stanček, nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
predmetnej veci a návrhu navrhovateľa na postup v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. sa nevyhovuje.

Odvolací súd prejednal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti
účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,-€.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva , že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 27.09.2012, domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v
zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Pezinok.

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci
o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného
súdu Pezinok sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a
účastníkom konania. To znamená, že uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu
Pezinok v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. Navrhovateľovi vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej

Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,- €.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatneným v odvolaní, že navrhovateľovi nie je
možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.09.2012,
od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR ( uznesenie
Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od

povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné
oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych
poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za
odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch).

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.