Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212186
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: H. Y., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie 68,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 04. 11. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim návrhom

došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 10. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 68,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 21. 06. 2013 zmluvu o pôžičke č.
20452593, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 72,- EUR. Žalovaná mala uvedenú sumu
zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 4,- EUR mesačne. Žalovaná do dňa podania návrhu zaplatila
sumu 4, -EUR. Napriek predžalobnej upomienke žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a preto žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe uznesenia 8Csp/67/2016-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25. 05. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu a to tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom z
odôvodnenia uvedeného uznesenia je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky v zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to na základe zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom,

predmetom ktorej okrem iného bolo aj postúpenie pohľadávky, o ktorú v tomto konaní ide.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke č. 20452593 uzatvorenej dňa 21. 06. 2013 zistil,
že touto pôžičkou pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding poskytol žalovanej ako
dlžníčke sumu 72,- EUR, ktorá mala byť splácaná v mesačných splátkach po 4,- EUR, celkový počet

splátok 18.

5. Súd na základe listu označeného ako „Predžalobná upomienka“ zaslanéhožalovanej zo dňa 25. 10. 2013 zistil, že touto upomienkou bola žalovaná vyzvaná na poslednú možnosť
splácania pohľadávky a v prípade, že uvedenú celkovú sumu 68,- EUR nezaplatí najneskôr do 3 dní
bude si ju spoločnosť vymáhať súdnou cestou.

6. Súd na základe Prehľadu splátok a úhrad vo veci predmetnej zmluvy zistil, že
žalovaná zaplatila celkove sumu 4,- EUR a to naposledy dňa 20. 07. 2013. .

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je
v celom rozsahu dôvodná a preto tejto žalobe vyhovel. Predovšetkým mal preukázané, že právny
vzťah bol založený na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21. 06. 2013, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá celková suma vo výške 72,- EUR. Zároveň mal súd preukázanú skutočnosť, že žalovaná do
dňa podania žaloby zaplatila z uvedenej sumy len 4, - EUR. Na základe tejto skutočnosti nedoplatok zo

zmluvy o pôžičke je ku dňu podania žaloby vo výške 68,- EUR tak ako si to žalobca uplatnil.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úhradu úrokov z omeškania, ktoré boli
vypočítané v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka toho od kedy je žalovaná
povinná zaplatiť uvedené úroky z omeškania súd mal preukázané, že táto bola vyzvaná, aby najneskôr

do 03. 11. 2013 túto sumu zaplatila a keďže nebolo preukázanie zaplatenie tejto sumy nasledujúcim
dňom sa dostala do omeškania a od tohto dňa je povinná platiť úroky z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to vo výške 100%,
keďže žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 68,- EUR a táto mu bola v celom rozsahu priznaná.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, č zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.