Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203511.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: F. Č. C. R. K., R..K..S..,
R. R. Y. Č. K., P. F., Č. C. XXX/X, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Svornosti 43 proti žalovanému: H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. V. V., P. K. XXXX/XX , zast. splnomocneným
zástupcom E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. V. V., N.. F. XXX/X v konaní o zapl. 7.626,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.626,71 € a ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy

7.117,21 € od 03.10.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje splatiť uvedené sumy žalovanému v 130
€ mesačných splátkach počínajúc 20-tym dňom nasledujúcom v mesiaci v ktorom nadobudol rozsudok
právoplatnosť. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi všetky trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 7.626,21 € a ďalej k
zaplateniu 5,05 % úroku zo sumy 7.117,21 € od 03.10.2014 do zaplatenia. Jedná sa o dlh na splátkovom
úvere, ktorý poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu a to R. R., C..R.. a to na základe zmluvy
z 25.07.2008. Na základe tejto zmluvy o úvere bol poskytnutý žalovanému bezúročný úver vo výške
4.979,09 € ( 150.000 Sk ). Tento úver sa žalovaný zaviazal uhradiť v 120-tich mesačných splátkach po
72,92 €. Úrok z úveru bol dojednaný vo výške 11,8 %. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď nesplácal

poskytnutý úver tak, ako sa zaviazal v zmluve. Tento nezaplatil , aj keď bol v zmysle článku 7.6.1.
Všeobecných obchodných podmienok zosplatnený a na základe toho bol R. R. vyzvaný na zaplatenie
celého úveru. Dňa 29.10.2014 Slovenská sporitelňa postúpila svoju pohľadávku žalobcovi. O tom bol
žalobca informovaný oznámením o postúpení pohľadávky z 11.11.2014. Žalobca vyzval žalovaného
predžalobnou upomienkou na zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezúspešne. Žalobca k návrhu pripojil
ajlistinnédôkazy,najmäzmluvuosplátkovomúvere,všeobecnézmluvnépodmienky,výpiszúčtu,výzvu

na úhradu dlžnej sumy, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zmlúv o postúpení pohľadávky,
výzvou žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby adresovanú žalovanému, ako aj ostatné
listinné dôkazy.

2.Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Nesúhlasil s výškou
zmluvného úroku vo výške 11,8 %. Ďalej nesúhlasil s tým, že výška poplatkov, úrokov je spolu skoro

v takej výške ako samotný poskytnutý úver. Tiež uviedol, že už úver zaplatil, preto žiadal celý návrh
zamietnuť. Ak by sa s týmto jeho stanoviskom súd nestotožnil žiadal, aby mu boli povolené splátky po
10 € a to vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keď zarobí mesačne netto po 450 € , z toho platí výživné
100 € a ďalej exekúciu vo výške 33,20 €.

3. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že nie je pravdou, že by došlo k 100 % navýšeniu

úveru. Poukázal na to, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.979,09 € ( 150.000 Sk ).
Poplatok za vedenie účtu bol požadovaný vo výške 56,81 €, zmluvný úrok bol vo výške 2.504,29 € .Príslušenstvo tak celkovo činilo čiastku vo výške 2.561,10 €. Táto čiastka podľa neho predstavuje
primeranú odmenu za poskytnutý úver , ktorý bol poskytnutý na dobu 10 rokov. Ako vyplýva z platobnej
histórie, žalovaný uhradil celkovo 2.140,42 €,teda neuhradil ani istinu a na istine mu zostalo zaplatiť

2.838,58 €. Taktiež nesúhlasil s navrhovanými splátkami po 10 €, ako to navrhoval žalovaný vo svojom
písomnom stanovisku . Ak by boli takéto splátky povolené, tak by sa žalovaná suma splácala viac ako
23 rokov.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu, ako aj na svojich

písomných stanoviskách. Poukázal na pripojené listinné dôkazy. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy by
prichádzali do úvahy splátky v najnižšej možnej výške 130 mesačne. Nie je pravdou, že by došlo k 100
% navýšeniu platieb spojených s úverom. Toto zdôvodnil vo svojom písomnom stanovisku.

5. Splnomocnenec žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalovanou sumou . Je pravdou,
že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko omaródil. Po skončení maródky ďalej splácal úver.

Nekomunikoval však s veriteľom, t.j. so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Trval na svojich
písomných stanoviskách, na tom, že sa tu jedná o navýšenie úveru o 100 %. Na tomto stanovisku trval
aj napriek tomu, že vzhľadom na listinné dôkazy mu bolo povedané, že sa nejedná o takýto nárast ako
uvádzal. Opätovne poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, keď zarobí mesačne netto len 450 €, platí
výživné 100 € a na exekúciu 33 €. Ďalej platí nájom vo výške 85 €.

6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí účastníkov a pripojených
listinných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný
porušilzmluvnépodmienky,keďriadnenesplácalposkytnutýúver.Tútoskutočnosťžalobcajednoznačne
preukázal. Čo sa týka samotnej výšky, tak súd dospel k záveru, že túto žalobca riadne preukázal.

Nevidel žiaden dôvod, že by úver mal považovať za bezúročný a bez poplatkov, čoho sa vo
všeobecnosti dovolával splnomocnenec žalovaného. Splnomocnenec žalovaného neuviedol žiadne
konkrétne dôvody , ktoré by odôvodňovali jeho tvrdenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Z
vykonaného dokazovania mal ďalej súd preukázané, že sa žalovaný dostal so splácaním do omeškania.

7. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.626,71 € ,
čo je suma pozostávajúca z istiny vo výške 7.117,21 € , ďalej zmluvného úroku vo výške 502,50 € a
zmluvného úroku z omeškania vo výške 6,50 €.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % úrok zo
sumy 7.117,21 €, t.j. z istiny od 03.10.2014 do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal, lebo v konaní bolo
nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

9. V zmysle ust. § 228 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému splatiť priznané sumy mesačne po 130 €, čo

považoval vzhľadom na celkovú žalovanú sumu za primerané. Pri povoľovaní splátok súd zohľadňoval aj
finančnú situáciu na strane žalovaného. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

10.V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.