Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/447/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203441
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2716203441.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobkyne: MUDr. Mgr. V.S., O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, C., zastúpená JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou, Búdkova 12, Bratislava, proti
žalovanému: SDDS, s. r. o, so sídlom Příční 4272/1, Hodonín, Česká republika, IČO: 04 535 537,
zastúpený JUDr. Václavom Sosnom, advokátom, Nám. Slobody 2, Skalica, o odstránenie stavieb,

rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Skalica zo dňa 28. júla 2016, č.k. 3C/126/2016-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil zdržať sa akejkoľvek právnej dispozície s nehnuteľnosťami, najmä sa mu zakázalo

scudziť, založiť, zaťažiť, rozdeliť, prenajať, zriadiť vecné bremeno, vykonávať stavebné úpravy a zmeny
na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Skalica, Katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX,
okres Skalica, obec Z., k.ú. Z.:
- stavba súp. č. XXX - Montážna rampa - postavená na parcele č. 998/14
- stavba súp. č. XXX - Sklad horľavín - postavená na parcele č. 998/15
- stavba súp. č. XXXX - administratívna budova - postavená na parcele č. 998/19

- stavba súp. č. XXXX - trafostanica - postavená na parcele č. 998/3,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a
d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 a § 470 CSP, keď dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní
osvedčila predloženými listinami pravdepodobnosť a dôvodnosť nároku, ktorého sa žalobou domáha,

ako aj vzťah navrhovaného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Vo veci samej sa žalobkyňa
domáha odstránenia neoprávnených stavieb vo vlastníctve žalovaného na náklady žalovaného, ktoré
sú umiestnené na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne, pričom tieto stavby bránia žalobkyni v riadnom
užívaní pozemkov. Bolo by predčasným a neodôvodneným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok
žalobkyne je vopred očividne vylúčený. Na potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdených skutočnosti bude
nevyhnutnévykonaťdokazovanieacelúvecskutkovoiprávnevyhodnotiťvrámcikonaniavovecisamej.

Súd je preto toho názoru, že základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia je daný.
Žalobkyňa predloženými listinami osvedčila, že má voči právnemu predchodcovi žalovaného spoločnosti
DULLY s.r.o. pohľadávky, ktoré si uplatňuje v konaniach vedených na Okresnom súde Skalica sp.
zn. 2C/60/2012 a sp. zn. 7C/210/2015, pričom v čase uplatnenia nárokov z pohľadávok žalobkyňou,
nehnuteľnosti, ktorých sa týka aj toto konanie, pôvodne vlastnila spoločnosť DULLY s.r.o., ktorá ich
však previedla na žalovaného, pričom žalobkyňa osvedčila personálne prepojenie spoločnosti DULLY,

s.r.o. a žalovaného cez osobu Štefana Dulíka, jediného konateľa a spoločníka žalovaného, ktorý bol v
čase prevodu nehnuteľností - stavieb z vlastníctva spoločnosti DULLY s.r.o. do vlastníctva žalovaného,konateľom a spoločníkom spoločnosti DULLY, s.r.o. a teda bolo mu známe, že sa vedú súdne konania
vo veci uplatnených pohľadávok žalobkyne voči spoločnosti DULLY, s.r.o. Nie je preto nepravdepodobná
obava žalobkyne z konania žalovaného, kedy v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľností - stavieb,

postavených na jej pozemkoch, nebudú pohľadávky žalobkyne uspokojené a bude zmarený aj účel tohto
súdneho konania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný, preto
nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne. Uviedol, že žalobkyňa
doložila súdu len dôkazy preukazujúce identitu účastníkov a určenie ich majetku, pričom zo žiadneho
listinného dôkazu jednotlivo a ani v súvislostiach nemožno vyvodzovať žiadne také skutkové zistenie,

ktoré by mohlo opodstatňovať nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa ako dôkaz neoznačila
obsah súdnych spisov Okresného súdu Skalica vedených pod sp. zn. 2C/60/2012 a 7C/210/2015
napriek tomu, že na tieto konania v odôvodnení svojho návrhu poukazovala. Žalovaný poukázal na
to, že nie je účastníkom predmetných sporov a tieto spory sa ho nijako nedotýkajú. Vyhlásil, že nemá
voči žalobkyni žiadne nesplnené záväzky, pričom žalobkyňa si do dňa podania odvolania neuplatnila

voči nemu žiadny nárok na zaplatenie žiadnej peňažnej pohľadávky. Už zo samotného obsahu listín
predložených žalobkyňou možno mať za preukázané, že v danom prípade absentuje skutkové zistenie,
ktoré by mohlo opodstatňovať nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že doposiaľ nebola
žiadnym spôsobom nijako osvedčená pravdepodobnosť toho, že by malo prísť k odstráneniu stavieb
žalovaného, ani že by mala byť niektorá z týchto stavieb prikázaná do vlastníctva žalobkyne. Žalobu

považoval za predčasnú, pretože žalobkyňa sa doposiaľ ani nepokúsila o mimosúdne vyriešenie veci
a pravdepodobnosť a dôvodnosť žalobou uplatneného nároku je okrem toho vysoko pochybná, keďže
všetky stavby žalovaného postavili Odevné závody, n. p. Trenčín už v roku 1970, a to v súlade so
stavebným povolením. Zo skutkového stavu vyplývajúceho zo žalobkyňou predložených dôkazov nijako
nevyplýva, že by mala žalujúca strana potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo že by mala obavu,

že exekúcia bude ohrozená. Súd sa mal zaoberať aj otázkou, aký vzťah má navrhované opatrenie k
predmetu konania vo veci samej a mal sa vyporiadať aj s protikladnosťou petitu žaloby vo veci samej
a petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 3C/126/2016 je odstránenie v
žalobe označených stavieb vo vlastníctve žalovaného. Súčasne s podaním žaloby bol podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému uložené zdržať sa akejkoľvek právnej
dispozície s nehnuteľnosťami, najmä by mu bolo zakázané scudziť, založiť, zaťažiť, rozdeliť, prenajať,

zriadiť vecné bremeno, vykonávať stavebné úpravy a zmeny na predmetných nehnuteľnostiach až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak
je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie

nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie (§ 329 ods. 1 CSP). V návrhu však musia
byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súčasne musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že na pozemkoch vlastnícky patriacich žalobkyni sa
nachádzajústavbyvlastníckypatriacežalovanému,ktoréskutočnostivyplývajúzpredloženýchlistinných
dôkazov - listov vlastníctva.

12. Je potrebné zdôrazniť, že v tomto štádiu konania neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť skutkové
okolnosti tvrdené stranami sporu, majúce vplyv na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci samej, a
teda posúdenie oprávnenosti zriadenia stavieb na cudzom pozemku bude predmetom konania vo veci
samej. Súd je v tomto štádiu konania oprávnený (a povinný) skúmať výlučne okolnosti, ktoré majú vplyv
na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany jednej zo strán, a to

z hľadiska potreby a naliehavosti tejto dočasnej úpravy pomerov.

13. Možno dať za pravdu odvolateľovi, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné
skúmať vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej, pričom predmetom konania vo veci samej
je uloženie povinnosti žalovanému odstrániť na vlastné náklady stavby nachádzajúce sa na pozemku

vlastnícky patriacom žalobkyni. Nie je preto rozhodným, že žalobkyňa na súde prvej inštancie vedie
konania proti spoločnosti DULLY, s.r.o. o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom neoprávneného
užívania jej pozemkov, nakoľko vzťah spoločnosti DULLY, s.r.o. a žalovaného nemožno hodnotiť ako
vzťah právneho predchodcu a právneho nástupcu. Výsledky súdnych konaní vedených na súde prvej
inštancie pod sp. zn. 2C/60/2012 a 7C/210/2015 sa nebudú žalovaného žiadnym spôsobom dotýkať, a

preto neobstojí ani argument hrozby zbavenia sa majetku a v tej súvislosti hrozby ohrozenia exekúcie,
nakoľko žalovaný nie je stranou sporu v predmetných konaniach.

14. Žalobkyňa však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila i tým, že v prípade ďalšieho
prevodu nehnuteľností zo strany žalovaného nebude jej pohľadávka uspokojená a bude zmarený aj účel

súdneho konania, nakoľko sa žalovaný petit môže stať nevymáhateľným.

15. S prihliadnutím na uvedené považoval odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný, keď je potrebné dočasne upraviť pomery strán, aby sa bez zmeny vlastníckych vzťahov mohlo
viesť súdne konanie v právne stabilnej situácii a mohli sa judikovať práva k nehnuteľnostiam bez toho,

aby sa súd musel zaoberať pasívnou legitimáciou v konaní a jej prípadnými zmenami.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387
ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

17. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).