Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115207143.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX/XX, C., proti povinnému: X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, C., o vymoženie sumy
5.112,03 eura titulom zaostalého výživného do 31.03.2015, bežné výživné vo výške 66,39 eura mesačne
počnúc od 01.04.2015 naďalej a trov exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní

povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/248/2015 - 31 zo dňa 3. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/248/2015 - 31 zo dňa 3. marca 2016 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 29, § 46 ods. 1, § 57 ods. 1, 2, §
58 ods. 1 a 5, § 62, § 63 ods. 1, § 64, § 65, § 179a ods. 1 a 4 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že skutočnosti uvádzané povinným v jeho návrhu nepovažoval za
dostatočne dôvodné na zastavenie exekúcie voči povinnému, keďže aj vzhľadom na vyjadrenie

oprávneného nemal za dostatočne preukázané, že povinný si bude plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
budúcnostiriadneavčas.Vzhľadomktomu,žeprípadnýmzastavenímexekúciebymoholbyťoprávnený
poškodený vo svojich právach tak, že by mohla byť ohrozená jeho výživa, čím by sa mohol dostať do
nepriaznivej životnej situácie, súd prvej inštancie mal za to, že nie je možné vyhovieť návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.
Súd prvej inštancie prihliadol aj na vyjadrenie oprávneného, ktorý so zastavením exekučného konania

výslovne nesúhlasil (§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku). Súd prvej inštancie ďalej uviedol,
že vydanie príkazu na zadržanie vodičského preukazu je v plnej kompetencii súdneho exekútora, ak
ide o pohľadávku na výživnom a povinný si svoju povinnosť odmieta plniť (§ 179a ods. 1 Exekučného
poriadku), pričom v kompetencii súdneho exekútora je aj zrušenie tohto príkazu (§ 179a ods. 4
Exekučného poriadku) keď pominú dôvody tejto exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Namietal, že zákonná zástupkyňa oprávnenej klame a zavádza. Z trvalého bydliska sa odsťahoval dňa
14.06.2014donájomnéhobytuvK.P.,pričomničsanezmenilonatom,žedodomácnostičastochodilaI.
I. nakupoval a varil zo svojich peňazí. Šatil ju a nakupoval jej školské potreby a platil aj jej výdavky. Snažil
sa na všetky strany, aby bolo dieťa zabezpečené a nič mu nechýbalo. Uviedol, že nie je pravda že by bol

alkoholik a že sa ho I. bojí, skôr naopak, keď musí bývať s oprávnenou v jednom byte, tá jej zakazuje
stretávanie sa s povinným a navštevovať ho v jeho novom domove. Poukázal aj na to, že so svojoupartnerkou boli aj na zápise na strednú školu a nakúpil jej veci potrebné do školy, čo bolo asi 280,-- eur.
Potom jej kúpil aj oblečenie na prax. Reagoval aj na zadržanie vodičského oprávnenia, ktoré potrebuje
na výkon svojho zamestnania. Exekútorka Demešová má oprávnenie aj zadržať vodičský preukaz, ale

pokiaľ povinný platí a spolupracuje nevidí dôvod na to. Platiť môže pokiaľ bude mať zamestnanie a
bez vodičského oprávnenia prichádza o zamestnanie. Po ukončení PN od 01.06.2016 prišiel o prácu,
nakoľko nemá vodičské oprávnenie. Chodí po pohovoroch do zamestnania ako vodič skladník, vodič
zásobovač, načo má primerané schopnosti a prax ale bezúspešne. Kompetencia súdneho exekútora by
mala spočívať najmä v tom, že vodičské oprávnenie sa nezadržiava takej osobe, ktorá ho potrebuje na

výkon svojho povolania. V závere položil otázku, či je toto trest za to, že sa vždy vzorne staral o svojej
deti a že si vybudoval nový vzťah.

6. K odvolaniu povinného sa vyjadrila už teraz plnoletá oprávnená, pričom uviedla, že nesúhlasí so
zastavením exekúcie voči povinnému, nakoľko si neplní povinnosť platenia výživného, ktorú mu súd
udelil vo výške 66,39 eura mesačne. V liste sa píše, že povinný prispieval do domácnosti aj po

odsťahovaní sa v roku 2013, čo nie je pravda, pretože peniaze aj pre seba aj pre domácnosť si musela
pýtať niekoľkokrát a jediná výhovorka jeho bola, že nemá. To, že jej kúpil sukňu, košeľu a topánky je
úplne normálna a bežná povinnosť otca k dcére. To, že jej W. I. zakazuje stretávanie s povinným nie je
pravda, pretože oprávnená o to nemá záujem, nakoľko povinný sa dlhé roky o ňu nestará. Uviedla, že
obaja rodičia sú povinný sa o ňu starať, nakoľko študuje na strednej škole. Poukázala na to, že matka

sa o ňu vzorne stará, dáva jej všetko čo potrebuje. Konštatovala, že na knižky do školy jej dávala matka
ako aj na ostatné potreby. Neexistujú žiadne šeky ani papiere, ktoré by dokazovali platenie výživného.
Vyjadrila sa aj k nezaplateniu stužkovej, ktorá sa bude konať dňa 11.11.2017, ktorá nie je zaplatená
z toho dôvodu, že peniaze na účet sa majú dať dva mesiace dopredu keďže je to stanovené školou.
O zadržaní vodičského preukazu uviedla, že povinný ho mal zadržaný ale matka súhlasila aby mu ho

vrátili kvôli zamestnaniu. Poukázala na to, že nerozumie prečo mu také ťažké posielať výživné v hodnote
66,39 eura, ktoré od januára nedostala, pričom má na ne právo.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie povinného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 12.03.2015, kedy bola pred
súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor

písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 17.03.2015 požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 19.03.2015 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 15C/142/2008 - 14 zo dňa 25.09.2008. Následne súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym
úradníkom rozhodol napadnutým uznesením.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.14. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že účelom exekučného
konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá
sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom uspokojiť

pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu. Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej
pohľadávky z celého tohto majetku. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo
ochranu povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými
prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí. Spojenie týchto základných postulátov znamená, že
exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za

podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného,
a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v
exekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti
exekúcie ustanovuje zákon (medzi nimi aj § 57 ods. 1 Exekučného poriadku). Každý z týchto dôvodov
neprípustnosti (všeobecných alebo osobitných) má za následok zastavenie exekúcie. Zastavením

exekúcie rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od
vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

16. Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru.
Spoločnou ich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo),
v každom štádiu konania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia (v konaní
o žiadosti o udelenie poverenia), je to dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia (§ 44); v
námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým námietkam proti exekúcii vyhovie (§ 50).

17. Súdny exekútor v prípise, ktorým súdu prvej inštancie postúpil návrh povinného na zastavenie
exekúcie uviedol, že po tom, čo súd rozhodol o námietkach povinného proti exekúcii, sa povinný dostavil
na exekútorský úrad s tým, že navrhol úhrady pohľadávku oprávneného na výživnom v sume 1,00
eur mesačne, pričom do dňa 11.01.2016 je približný zostatok pohľadávky oprávneného vo výške cca

6.500,00 eur. Uviedol, že dňa 14.12.2015 vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie príkazom
na zadržanie vodičského preukazu a exekučný príkaz na zadržanie vodičského preukazu, na čo povinný
reagoval svojim podaním - odporom proti exekúcii, pričom v uvedených písomnostiach bol poučený,
že proti týmto nie je možné podať opravný prostriedok. Ďalej exekútor uviedol, že povinný bol dňa
01.12.2015 vyzvaný na predloženie listinných dôkazov, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia, že výživné

splácal, avšak povinný tak neučinil. Záverom svojho vyjadrenia súdny exekútor uviedol, že nejestvujú
žiadne relevantné dôvody prečo by mala byť exekúcia zastavená, a preto žiada súd, aby podanie
povinného zamietol v celom rozsahu.

18. Súd prvej inštancie doručil návrh povinného na zastavenie exekúcie na vyjadrenie zákonnému

zástupcovi oprávneného, ktorý sa k nemu vyjadril v prípise zo dňa 22.02.2016, doručenom súdu dňa
24.02.2016 tak, že s týmto návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí, nakoľko povinný si neplní a ani si
neplnil vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že tvrdenie povinného, že dával oprávnenému peniaze, o ktorom
má dôkaz v správach, to boli peniaze na nájom, lebo v tom čase ešte bývali v spoločnej domácnosti.
Uviedol, že povinný s ním nekomunikoval a stále ho ignoroval, nemá žiadne šeky ani výpisy z účtov,

klame, je alkoholik ktorý ich týral psychicky aj fyzicky, bolo naňho podávané aj trestné oznámenie.
Uviedol, že bil aj jeho, aj staršiu dcéru Q. I., ktorá musela navštíviť pohotovosť; obe deti sa ho báli
lebo každý deň chodil domov v opilom stave. Uviedol, že stále vyčíta oprávnenému, že s ním nechce
komunikovať. Zákonný zástupca oprávneného záverom svojho vyjadrenia uviedol, že momentálne žije
s oprávneným sám v dvojizbovom byte kde je na všetko sám, oprávnený študuje na strednej škole,

potrebuje knihy, zošity a iné školské potreby, financie na stužkovú, každý rok potrebuje bežné oblečenie,
ako aj oblečenie na prax - o čom priložil zoznam výdavkov.19. Exekúcia, ktorej predmetom je vymáhanie výživného, sa od exekúcií, ktorých predmetom je
vymáhanie iných pohľadávok odlišuje. Predmetom exekúcie pre vymáhanie výživného môže byť splatné
zameškané výživné, ale aj výživné, ktoré sa stane splatným až v budúcnosti (predmet exekúcie určuje

oprávnený, ktorý môže navrhnúť vykonanie exekúcie len pre zameškané výživné, alebo aj pre bežné
výživné). Zastaviť exekúciu, ktorej predmetom je aj bežné výživné, je (bez návrhu oprávneného)
možné aj vtedy, ak síce pohľadávka, či nárok výživného, ktorý podlieha exekúcii jestvuje, ale povinný
zameškané výživné uhradil a exekúcia sa vykonáva už iba pre vymáhanie bežného výživného za
súčasne splnenej podmienky, že sú predpoklady, že povinný si bude výživné plniť ďalej dobrovoľne.

Dobrovoľným plnením sa pritom myslí, plnenie v súlade s exekučným titulom, t. j. v určenej výške a
lehote splatnosti.

20. Ako vyplýva z vyjadrenia súdneho exekútora povinný v tejto veci zameškané výživné nezaplatil
a približný zostatok pohľadávky je 6.500,-- eur. Taktiež už plnoletá oprávnená uviedla, že povinný si
svoju povinnosť platenia výživného podľa rozhodnutia súdu neplní. Ani sám povinný bez akýchkoľvek

pochybností neuviedol a nepreukázal skutočnosti opodstatňujúce záver, že výživné platí a aj bude platiť
dobrovoľne. Keďže súd prvej inštancie mal dostatočne zistené podmienky na rozhodnutie o návrhu
povinnéhonazastavenieexekúcie,jehorozhodnutieojehozamietnutítakbolovovýrokuvecnesprávne.
Dobrovoľným plnením sa pritom myslí, plnenie v súlade s exekučným titulom, t. j. v určenej výške a
lehote splatnosti, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Povinný nepreukázal zaplatenie zameškaného

výživného a ani predpoklad, že si bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Po vyjadreniach oprávnenej ako
aj súdneho exekútora a po nepreukázaní skutočností odôvodňujúcich záver, že povinný zameškané
výživné uhradil v celom rozsahu a za súčasne splnenej podmienky, že nie sú predpoklady, že povinný
si bude výživné plniť ďalej dobrovoľne, súd prvej inštancie správne rozhodol o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.