Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220570.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanej M. Č., T.. W., N.. XX.X.XXXX, A. D. C. X/XXX, XXX XX R., Y. B., o zaplatenie 131,76
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 69,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 9,98 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
9,98 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,98
eura od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.3.2014 do zaplatenia zo sumy 9,98 eura od
23.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 7.10.2016 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
131,76 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté

služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalovanej zostáva uhradiť faktúru č. 1757540898, splatná
dňa 18.12.2013 na sumu 14,97 eura, č. 1758510872, splatná dňa 18.1.2014 na sumu 34,77 eura, č.
2760490312, splatná dňa 18.3.2013 na sumu 14,97 eura, č. 4755566589, splatná dňa 20.10.2013 na
sumu 9,98 eura, č. 4756477172, splatná dňa 18.11.2013 na sumu 14,97 eura, č. 6762486234, splatná
dňa 19.5.2014 na sumu 17,15 eura, č. 759506817, splatná dňa 18.2.2014 na sumu 14,97 eura, č.
7761484731, splatná dňa 22.4.2014 na sumu 9,98 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne

nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
5%.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanejžalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 6.6.2017. Žalovaná si žalobu neprevzala. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 22.6.2017. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.7.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovanou dňa 8.6.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej aj ako „Zmluva“), predmetom ktorej bol program služieb Magio Sat a prenájom Magio Boxu.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 4755566589 so splatnosťou dňa

20.10.2013 na sumu 9,98 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 4756477172 so splatnosťou dňa
18.11.2013 na sumu 14,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 1757540898 so splatnosťou dňa
18.12.2013 na sumu 14,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 1758510872 so splatnosťou dňa
18.1.2014 na sumu 34,77 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú

pokutuzanedodržaniedobysplatnostivovýške4,99euraapoplatokzaprerušenieslužbypreneplatenie

vo výške 19,80 eura s DPH.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 0759506817 so splatnosťou dňa
18.2.2014 na sumu 14,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

13. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 2760490312 so splatnosťou dňa
18.3.2014 na sumu 14,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

14. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 7761484731 so splatnosťou dňa
22.4.2014 na sumu 9,98 eura.

15. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 6762486234 so splatnosťou dňa
19.5.2014 na sumu 17,15 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej poplatok za prerušenie služby pre

neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH po odrátaní zľavy 2,65 eura. .16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

18. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len
ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri

uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 4755566589
na sumu 9,98 eura, č. 4756477172 na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura), č. 1757540898 na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eura), č. 1758510872 so na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura a poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške
19,80 eura s DPH), č. 0759506817 na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 4,99 eura), č. 2760490312 na sumu 9,98 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti vo
výške 4,99 eura) a č. 7761484731 na sumu 9,98 eura, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané,
žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by
spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd

v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 69,86 eura.

29. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný

úrok z omeškania) zo sumy 9,98 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eura od 19.1.2014 do
zaplatenia,zosumy9,98euraod19.2.2014dozaplatenia,zosumy9,98euraod19.3.2014dozaplatenia
zo sumy 9,98 eura od 23.4.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Súd nepriznal žalobcovi poplatky za prerušenie služby pre neplatenie (faktúra č. 1758510872 a
č. 6762486234) spolu vo výške 36,95 eura s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol
v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť
žalobcovi takého druhy poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedené
poplatky. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 36,95
eura (s DPH) zamietol.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

34.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.35. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 24,95 eura
(faktúra č. 4756477172, č. 1757540898, č. 1758510872, č. 0759506817 a č. 2760490312), tak súd

považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovanou právny
predchodca žalobcu zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Zmluvné pokuty s poukazom na
ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej
neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď

sa toho nikto nedovoláva. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 69,86 eura zo sumy 131,76
eura, teda v rozsahu 53,02% a žalovaná vo zvyšných 46,98%. Vzhľadom približné rovnaký úspech,

resp. neúspech strán súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).