Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: K. V., bytom X. O. B. XX, zastúpený opatrovníkom JUDr. Máriom Pivarčim, vyšším
súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, proti odporcovi: Okresný úrad Levice - odbor katastrálny,
T. Vansovej 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 5580/2015-7 zo dňa 09. 12. 2015,
samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5580/2015-7 zo dňa 09. 12. 2015.
Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. V 5580/2015-7 zo dňa 09. 12. 2015, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v

znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,
ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 302/2015-PTR zo dňa 20.
10. 2015 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom
a K. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. B. XX, ako záložcom zastúpeným DSS Nestor o.z.,
Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka
18, Bratislava, zastúpený predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného
práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X. O. B., ktoré v návrhu na vklad a v

zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:
LV č. XX, parc.č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom, súp. č. XX o výmere 1383m2, parc.č.
XX/X záhready o výmere 610m2 v podielovom spoluvlastníctve záložcu ?.
LVč. XXX, parc.č. XXX orná pôda o výmere 2310m2, parc.č. XXX orná pôda o výmere 2108m2, parc.č.
XXX trvalé trávne porasty o výmere 2266m2 v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/12.
LV č. XXX, parc.č. XXX orná pôda o výmere 5136m2 v spoluvlastníckom podiele záložcu ?,
LV č. XXX, parc.č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 4748m2 v spoluvlastníckom podiele záložcu

348/78084.
Správny orgán rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 405401281 zo dňa 18. 11. 2014 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťouPOHOTOVOSŤ s.r.o.adlžníkom.Samostatnoudohodouosplnomocnenízodňa18.11.

2014 splnomocnil DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľ na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Zmluvu o úvere č. 405401281 uzavrel záložcadňa 18. 11. 2014 a v ten istý deň podpísal aj dohodu o splnomocnení pre DSS Nestor o.z., Stred,
Zázrivá 449.
Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 18. 11. 2014 je ďalej zrejmé, že pretlač

uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi DSS Nestor o.z. Z uvedeného je možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil
zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca.
Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať

náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona.
Z dohody o splnomocnení zo dňa 18. 11. 2014 je zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje
údaje o záložnom veriteľovi ako aj splnomocnencovi DSS Nestor o.z. Z tohto je možné predpokladať,
že záložný veriteľ určil vopred zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Splnomocniteľ nemal žiadnu možnosť si zvoliť
splnomocnenia, ktorý by hájil jeho záujmy. Splnomocnenec DSS Nestor o.z. bol už vopred vpísaný

v dohode. Takúto dohodu nemožno považovať za individuálne dohodnutú, pretože bola navrhnutá a
pripravená vopred.
Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej ako Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľa nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celková hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná zmluva bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
možno považovať za nekalé.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, správa katastra preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, čí zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada

správa katastra na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 31 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa18.
11. 2014 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu

pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu
vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by

malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia
udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v časeuzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa17.12.2015.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie

rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom

a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú

zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej

zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti

vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho

splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246

ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to

najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Navrhovateľ, odporca ani opatrovník účastníka JUDr. Mário Pivarči sa na pojednávanie nedostavili. Súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 23. 11. 2015 návrh na
vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 302/2015-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola
uzavretá dňa 20. 10. 2015 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova

25, Bratislava a záložcom, zastúpeným DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 405401281 zo dňa 18. 11. 2014, ktorou veriteľ poskytol
dlžníkovi úver 200,- eur. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 18. 11. 2014 splnomocnil
splnomocniteľ splnomocnenca DSS Nestor o.z. na hájenie jeho záujmov vykonávaných v súvislosti

so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo
doplnení.DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá, predtým Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava,
zastúpená predsedom Petrom Mamojkom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r.
o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 20. 10. 2015 zmluvu

o zriadení záložného práva č. 302/2015-PTR podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak,
že pokiaľ si nesplní záložca svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 405401281 zo dňa 18. 11.
2014 dáva do zálohu nehnuteľnosti, ktorých je podielovým spoluvlastníkom.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších

predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t. j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou

osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych

údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.

V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s DSS Nestor
o. z., ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve,
ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s dlžníkom a meno zastupujúceho združenia
bolo dopísané mandatárom.
Zosúdnejpraxevyplýva,žeSúdnydvor Európskejúniezaraďujeprávnevzťahyvyplývajúcezúverových

zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou
smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci
C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia

zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníkom) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody,apretobolajehomožnosťvoliťsizástupcu,ktorýbyhájiljehozáujmy,úplnebolaodňatá,pretože

napredtlačiužbolzástupcaDSSNestoro.z.Zázrivávytlačený. Súdusudzuje,ževýberusplnomocnenia
nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež je podstatné uviesť, že
obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne nevylučovali dopisovanie
nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení
ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ, to znamená, že

splnomocnenec DSS Nestor o.z. nemohol ani platne uzavrieť záložnú zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.