Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPr/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216822
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314216822.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
X. XX, XXX XX D., zastúpenej: JUDr. Jozef Holič, advokát so sídlom Lužická 7, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému : W.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. Y. XXX/XX B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
o zaplatenie 6. 119,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Levice zo dňa 22. septembra 2016 č.k. 9Cpr/1/2014-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 63 ods. 1, 2 Civilného

sporového poriadku, § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že vo veci ide o majetkový
spor, v ktorom sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému plnenia. Mal za dôvodné konanie zastaviť,
nakoľko žalovaný zomrel a v čase smrti nemal žiadny majetok, ktorý by prešiel na jeho dedičov. Dedičia
za poručiteľove dlhy zodpovedajú len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V danom prípade bol
žalovaný nemajetný, preto jeho dedičia po ňom nič nezdedili a teda nemôžu ani zodpovedať za jeho
dlhy. Dedičov, ktorých by súd pribral do konania namiesto žalovaného a s nimi pokračoval v konaní by

bolo možné zaviazať na plnenie žalobkyni do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Po žalovanom na
nikoho neprešli ani práva, ale ani povinnosti. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Mal
za to, že sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán,
keď k zastaveniu konania došlo z objektívnych dôvodov, ktoré ani jedna strana sporu nemohla ovplyvniť
a zaviniť.

2. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnanovékonaniearozhodnutie.Dôvodila,žesúdprvejinštancie
mal po skončení dedičského konania pokračovať s dedičmi žalovaného. Z napadnutého uznesenia sa
nedozvedela, kto sú dedičia žalovaného, či nemal ani nepatrný majetok a komu mali byť uhradené
náklady na pohreb. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 M OBDO V 8/2007.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na

tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 04.08.2014
domáhala voči žalovanému náhrady škody vo výške 6.119,41 eura s príslušenstvom. Škodu jej mal
spôsobiťžalovanýtrestnýmčinomtak,žejejnevyplatilmzduzaobdobieod01.01.2008do04.06.2008vo
výške 1.727,59 eura a náhradu mzdy za obdobie od 01.07.2008 do 08.06.2009 vo výške 4. 391,82 eura.

V priebehu konania žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie po ňom vedené na Okresnom
súde Levice pod sp.zn. 6D/104/2015 bolo uznesením zo dňa 3. mája 2016 č.k. 6D/104/2015-46
zastavené z dôvodu, že poručiteľ - žalovaný nezanechal žiaden majetok. V dedičskom konaní boli
skúmané majetkové pomery žalovaného a preukázané, že v čase smrti žiadny majetok nevlastnil.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

11. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Pokiaľ
súd prvej inštancie vychádzal z toho, že dedičské konanie bolo zastavené preto, že žalovaný
nezanechal žiaden majetok ani nebolo preukázané, že žalovaný mal iný majetok, vo vzťahu ku ktorému

by prichádzalo do úvahy právne nástupníctvo, boli splnené predpoklady pre rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zastavení konania podľa § 63 ods. 1 CSP.

12. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkou
žalobkyne uvedenou v odvolaní, podľa ktorej mal súd prvej inštancie po skončení dedičského

konania pokračovať s dedičmi žalovaného. Uvedenú námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.
Ustanovenie § 63 ods. 2 CSP ustanovuje súdu povinnosť pokračovať v konaní s dedičmi len čo sa skončí
konanie o dedičstve vtedy, ak je to objektívne možné. Pokiaľ neexistuje osoba, na ktorú podľa právneho
poriadku prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, v takom konaní nie je možné pokračovať.
Z povahy veci vyplýva, že nie je možné pokračovať v konaní, ak neexistuje právny nástupca zomrelej

strany, ktorého zákon v § 470 Občianskeho zákonníka, dosadzuje do právneho postavenia zomrelého
vo vzťahu k jeho povinnosti. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 28. januára 2008 sp.zn. 1 M OBDO V 8/2007, odvolací súd konštatuje, že toto rozhodnutie na
danú vec nedopadá, keďže sa zaoberá zodpovednosťou ručiteľa po smrti dlžníka.

13.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdnapadnutésúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepodľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2. v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko

po smrti žalovaného neexistuje osoba, na ktorú prešla povinnosť uplatnená v predmetnom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).