Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/503/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234925
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111234925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej

veci žalobcu: DMS Žilina, Hollého 11, 010 01 Žilina, IČO: 35 676 451 proti žalovanému: JUDr. Marek
Letkovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, so sídlom správcovskej kancelárie Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh zamieta.

II. Súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 19.09.2011 doručeným súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu uplatnená riadne prihláškou zapísanou v zozname
veriteľov vo výške 464,71 EUR sa voči úpadcovi považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, dôvodu
a výšky a čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02.09.2013 vyzval žalovaného, aby sa k žalobnému návrhu vyjadril.

3. Uznesením sp. zn. 3 Cbi 503/2011 - 8 zo dňa 11.04.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní odo

dňa doručenia pod hrozbou odmietnutia žaloby doplnil a opravil svoje podanie zo dňa 19.09.2011 a to
tak, že presne uvedie čoho sa domáha podaním vo veci samej, t.j. uvedie jasný, presný, zrozumiteľný a
vykonateľný petit, predloží súdu prihlášky pohľadávky do konkurzu ktorej sa domáha spolu s prílohami
a súdu predloží popretie prihlásenej pohľadávky správcom úpadcu.

4. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 4/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje

prihláškou. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd.

5.Podľa§32ods.1zákonač.4/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri

skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

6.Podľa§32ods.2zákonač.4/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávkypísomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o
pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a

výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

7.Podľa§32ods.3zákonač.4/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

8.Podľa§32ods.6zákonač.4/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a
písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

9.Podľa§32ods.9zákonač.4/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonovveriteľmáprávodomáhaťsanasúdeurčeniapopretejpohľadávkyžalobou,pričomžalobamusí
byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

10. Podľa § 32 ods. 18 zákona č. 4/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom

tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá
pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

11. Súd zistil nasledovný stav veci:
Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.4.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.05.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Do funkcie správcu ustanovil Mgr. Mareka Letkovského, so sídlom
kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava.

12. Sporové strany sa pojednávania dňa 07.09.2017 nezúčastnili. Súd konštatuje, že žalobca mal

možnosť v lehote viac ako jeden kalendárny rok doložiť listiny a odstrániť vady podania tak, aby
bol žalobný petit jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný. Žalobca však tieto nedoplnil, neopravil a
pojednávania dňa 07.09.2017 sa nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil závažnými
okolnosťami.

13. Podľa ust. § 132 odsek 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

14. Podľa ust. § 132 odsek 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

15. S poukazom na § 129 odsek 3 CSP žalobca podanie (žalobný návrh) nedoplnil. Poučovaciu
povinnosťsúdupodľaCSPnemožnovykladaťtak,žebymalsúdúčastníkovpoučovaťohmotnompráve,
pretože v takomto prípade sa už jednalo o „radu účastníkovi“ ako by mal postupovať, aby bol prípadne

vo veci úspešný. Žalobca nedodržal ani lehotu súdu na odstránenie vád podania, nepožiadal súd o
predĺženie lehoty a vady žalobného návrhu neodstránil.

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

17. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.18. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

19. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

20. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

21. Podľa § 129 odsek 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

22. Keďže žalobca má vykázané doručenie na pojednávanie súdu prvej inštancie, bolo možné

predpokladať, že žalobca priamo na pojednávaní odstráni vady podania a doloží dôkazy, na ktoré bol
zaviazaný uznesením sp. zn. 3 Cbi/503/2011 - 8 zo dňa 11.04.2016. Žalobca sa však na pojednávanie
nedostavil, tak ako je to už vyššie uvedené.

23. Súd konštatuje, že žalobný návrh je nejasný a neúplný, v návrhu chýbajú tieto náležitosti:

Žalobca presne v žalobnom návrhu neuviedol čoho sa domáha podaním vo veci samej, t.j. neuviedlo
jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit, nepredložil súdu prihlášky pohľadávky do konkurzu,
ktorej sa domáha spolu s prílohami a tiež súdu nepredložil popretie prihlásenej pohľadávky správcom
úpadcu.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko vady návrhu sú takého charakteru,
že neumožňujú jeho prejednanie. Žalobca podal žalobný návrh na súd v roku 2011, uznesením 3 Cbi
503/2011 - 8 zo dňa 11.04.2016 ( teda pred viac ako rokom! ) bol súdom vyzvaný na odstránenie vád
žalobného návrhu. Keďže žalobca vady návrhu neodstránil, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd poukazuje na to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal tvrdenia v žalobnom návrhu zo dňa 19.09.2011.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti

rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.