Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219947
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514219947.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a členov senátu
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Ing. E. Š., E. XXXX, V.,
proti žalovanému: News and Media Holding a.s., Einsteinova 25, Bratislava, zastúpenému: Škubla &
Partneri, s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej
ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C/391/2014-128, zo dňa

26.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na základe späťvzatia žaloby so súhlasom žalovaného
zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalobca a žiadal v tejto časti
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žiadnej zo strán nebude priznaný nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že rozhodnutie je v rozpore s mimosúdnou dohodou so žalovaným, že
ak vezme žalobu späť, žalovaný si nebude uplatňovať náhradu trov konania

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu potvrdil, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode. Plne sa

stotožnil s argumentmi žalobcu prezentovanými v odvolaní a súhlasil s tým, aby odvolací súd uznesenie
v napadnutej časti zmenil podľa návrhu žalobcu.

4.Odvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379,§380ods.1C.s.p.)preskúmaluznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a odvolaniu žalobcu vyhovel.

5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania je poskytnúť strane sporu náhradu tých trov konania,
ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom

by ich nemusela zaplatiť, ak by tu súdne konanie nebolo. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov
konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Výnimku z týchto zásadupravuje ustanovenie § 257 C.s.p., ktoré umožňuje nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

7. V prejednávanej veci žalobca procesne (späťvzatím žaloby) zavinil zastavenie konania. Zhodne
prejavenú vôľu strán v mimosúdnej dohode, že žalovaný si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov
konania odvolací súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý v zmysle § 257 C.s.p.
umožňujerozhodnúťtak,žežiadnejzostránnebudepriznanýnároknanáhradutrovkonania.Uznesenie
súdu prvej inštancie preto v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 a § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov pre vyššie
uvedený dôvod hodný osobitného zreteľa.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).