Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203238
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

pre zmeškanie žalobcu

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokát,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej Z. P., nar. XX.X.XXXX, P. XX, XXX
XX G., o zaplatenie 418,24 Eur s prísl., dňa 16.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 418,24
Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 418,24 Eur od 15.10.2006 do zaplatenia.

2. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 7.8.2006 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako
dlžníkovi, úver vo výške 331,94 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom
vo výške 86,30 Eur spolu vo výške 418,24 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v

2 mesačných splátkach po 200,92 Eur, počnúc dňom 10.9.2006. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli,
že tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,

čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok a dňa 15.10.2006 sa dlh
stal splatným.

4. Žalobca podal na žalovanú dňa 31.12.2006 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

5. Okresný súd Bardejov trestným rozkazom č.k. 1T 50/07-43 zo dňa 3.5.2007 uznal žalovanú vinnou

zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 288 ods. 1 Tr.
poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného s jeho nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske
súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov č.k. 1T 50/07-43 zo dňa 3.5.2007 nadobudol
právoplatnosť dňa 5.6.2007 a vykonateľnosť dňa 5.6.2017.6. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

7. Konanie vo veci začalo dňa 22.6.2016 za účinnosti zákona číslo 99/1963 Zb. (Občiansky súdny
poriadok), ktorý ale dňom 30.6.2016 stratil účinnosť. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný
poriadok upravený zákonom číslo 160/2015 Z.z.

8. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Konanie vo veci do 30.6.2016 neskončilo, preto od 1.7.2016 na konanie je treba použiť nový procesný
poriadok v zmysle úpravy zákonom č. 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo
do 1.7.2016, zostávajú zachované.

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Na prejednanie sporu súd na deň 16.3.2017 nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a žalovanú. Právna zástupkyňa žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzala dňa
6.3.20147 a žalovaná dňa 3.3.2017.

12. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neprítomnosť písomne

ospravedlnila z dôvodu veľkej pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie pojednávania nepožiadala. Na
pojednávaní prítomná žalovaná navrhla pre neprítomnosť žalobcu a jeho právnej zástupkyne o žalobe
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

13. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

15. Právna zástupkyňa žalobcu a prostredníctvom nej aj samotný žaloba (§ 110 C.s.p.) boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní (§ 178 ods. 2 C.s.p.). Svoju neúčasť na pojednávaní síce
ospravedlnili, nie však vážnymi okolnosťami, za ktoré nemožno považovať pracovnú zaneprázdnenosť.
Napojednávaniesapritomnedostavilinapriektomu,žebolipoučeníonásledkunedostaveniasavrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, o čom svedčí formulár predvolania. Súd preto po zistení, že

žaloba žalobcu je žalobou na plnenie v zmysle § 137 písm. a/ C.s.p. a na návrh na pojednávaní prítomnej
žalovanej o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, zamietnutím žaloby.

16. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu
úspešná, preto jej voči neúspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať na Okresný súd Bardejov v
lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 aodvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.