Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114222078.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: S.. X. I., J.. X.X.XXXX, G.

H., K. X, právne zastúpený: JUDr. Juraj Kula, advokát so sídlom Košice, Mäsiarska 30, proti žalovaným:
1./ K.. H. I., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K., S. XXXX/X, t.č. W. I. L. K. N. J., K., I. X, v konaní zastúpená
Zariadením pre seniorov Náruč, Prešov, Veselá 1, 2./ S.. Z. I., J.. X.XX.XXXX, Y. G. K.Š., Č. XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalovaná v 1. rade je výlučnou vlastníčkou bytu č. X na 2. poschodí obytného domu
súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. S., vchod č. X v
Prešove a podielovou spoluvlastníčkou na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu o

veľkosti 61/5477-in k celku vedeného na Okresnom úrade Prešov, katastrálnom odbore na LV č. XXXX
okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov, a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti -
pozemku parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 912 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 61/5477-in k celku, vedeného na
Okresnom úrade Prešov, katastrálnom odbore na LV č. XXXX okres Prešov, obec Prešov, katastrálne
územie Prešov.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 7,8,2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaná v 1. rade je
výlučnou vlastníčkou bytu č. 6 na 2. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na
parceleč.XXXX,nachádzajúcehosanaS.Č..XvPrešoveapodielovouspoluvlastníčkounaspoločných
častiach a na spoločných zariadeniach domu o veľkosti 61/5477-in k celku, vedeného na Okresnom
úrade Prešov, katastrálnom odbore na LV č. XXXX okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie
Prešov, a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcela č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 912 m2 o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 61/5477-in k celku, vedeného na Okresnom úrade Prešov, katastrálnom
odbore na LV č. XXXX okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov. Tiež požadoval od
žalovaných v 1. a 2. rade náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanými je v
príbuzenskom vzťahu spôsobom, že žalovaná v 1. rade je jeho matkou a žalovaný v 2. rade bratom.
Žalovaná v 1. rade bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti tak, ako je popísaná v petite žaloby, túto
však darovacou zmluvou zo dňa 28.3.2012 previedla na žalovaného v 2. rade. Žalobca ďalej poukazuje
na vážne ochorenie žalovanej v 1. rade stredne ťažkú až ťažkú demenciu alzheimerovho typu, ktorá sa

začala prejavovať už v rokoch 2004-2008 zanedbávaním základných hygienických úkonov, výpadkami
pamäte a nereálnym posudzovaním situácie okolo seba. Žalovaná v 1. rade je navyše nepočujúca,
pričom v súčasnosti je umiestnená v Zariadení pre seniorov „Náruč“. Žalobca sa domnieva, že darovacia
zmluva zo dňa 28.3.2012, ktorou žalovaná v 1. rade previedla spornú nehnuteľnosť na žalovaného v2. rade je neplatným právnym úkonom osoby konajúcej duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon
nespôsobilou. Nakoľko sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, tento nespôsobuje priame následky,
pretože je neplatný od samého začiatku. Žalobca má nepochybne naliehavý právny záujem ako osoba

opomenutá na svojich právach a vyhovenie žalobe by malo priaznivý dosah na právne postavenie
žalobcu ako dediča žalovanej v 1. rade, bez takéhoto rozhodnutia je právne postavenie žalobcu neisté.

2. Žalovaná v 1. rade je pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu Košice
I č. k. 21Ps/5/2014-58 zo dňa 28.10.2014, ktorým okresný súd pozbavil K.. H. I., nar. XX.X.XXXX

spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, za opatrovníka jej ustanovil S.. X. I. s povinnosťou sa o ňu
starať, zastupovať ju a spravovať majetkové záležitosti, súd upustil od doručenia rozsudku menovanej
a uložil povinnosť opatrovníkovi. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.11.2014. V odôvodnení
sa konštatuje, že pani I. trpí závažnou formou demencie, jedná sa už o alzheimerov syndróm v
pokročilejšom štádiu, teda nie je schopná zabezpečovať svoje základné funkcie bez pomoci iných a nie
je schopná žiadnych právnych úkonov.

3. Žalovanej v 1. rade súd ustanovil opatrovníka podľa ust. § 192 O.s.p. Zariadenie pre seniorov „Náruč“
so sídlom v Prešove.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní dňa 8.6.2017 keď uviedol, že so žalobou

nesúhlasí.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného v 2. rade, darovacou zmluvou
medzi žalovanou v 1. rade ako darkyňou a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným zo dňa 28.3.2012,
výpisom z LV č. XXXX kat. úz. Prešov, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. L. E. č. XX/XXXX, spisovým materiálom Okresného súdu Košice
I 21Ps/5/2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 28.3.2012 darovala darkyňa K.. H. I., V.. H. obdarovanému Z.
I.Š. ako výlučná vlastníčka bytu č. X na X. ,poschodí bytového domu súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX

kat. úz. K., na ul. S. č. orient. (vchod) X, v Prešove, a k nemu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 61/5477-in. Uvedené nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pod G., kat. úz. Prešov, obec Prešov. Darkyňa ako podielový spoluvlastníčka
pozemku s parc. č. C-KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 912 m2, na ktorom je postavený
bytový dom so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 61/5477-in, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz.

Prešov pod G., ktorý previedla v celosti na obdarovaného (žalovaného v 2. rade). Zmluva obsahuje
doložku o autorizácii Z.. O. N. v zmysle § 1a ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov.

7. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. Prešov k obytnému domu súp. č. XXXX na parcele XXXX súd
zistil, že ako vlastník pod B6 je zapísaný žalovaný v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe

titulu nadobudnutia darovacia zmluva I..

8. Na návrh žalobcu súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) S.. L. E., ktorej uložil
povinnosť po preštudovaní spisového materiálu vypracovať znalecký posudok a odpovedať na otázky.

9. Zo znaleckého posudku č. 58/2016 S.. L. E. súd zistil, že posudzovaná (žalovaná v 1. rade) bola
znalkyňou vyšetrená v priestoroch Zariadenia pre seniorov, na príchod a prítomnosť znalkyne reagovala
krikom, verbalizovala strach z prítomnosti cudzej osoby, účelu vyšetrenia nerozumela. Znalkyňa u
menovanej diagnostikovala alzheimerovú demenciu zmiešaného typu, aktuálne ťažkého stupňa, v

čas vykonania právneho úkonu ľahkého až stredne ťažkého stupňa s nedostatočnou spôsobilosťou
k právnym úkonom v čase uzavretia darovacej zmluvy. Na položené otázky znalkyňa odpovedala
nasledovne: Na otázku, či zdravotný (psychický) stav žalovanej v 1. rade v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy (28.3.2012) bol spôsobilý vplývať na jej mentálne schopnosti (vnímanie, úsudok rozhodovania)
znalkyňa odpovedala, že na základe prítomnosti závažného organického, duševného ochorenia -

alzheimerovej demencie a zhodnotenia jej priebehu psychický stav žalovanej v 1. rade v čase uzavretia
darovacej zmluvy významnou mierou vplýval na jej mentálne schopnosti. Na druhú otázku, či ak bola
žalovaná v 1. rade liečená v čase uzavretia zmluvy medikamentózne nech znalkyňa uvedie, aké lieky
užívala a či tieto boli spôsobilé obmedziť jej vnímanie, rozhodovanie, resp. mohli ovplyvniť jej mentálneschopnosti znalkyňa odpovedala, že menovaná bola v čase uzavretia zmluvy liečená medikamentózne.
Užívala Coronal 5mg, 1 tbl. ráno (na úpravu krvného tlaku a srdcovej frekvencie), Singal 10 g, 1 tbl.
večer na zníženie tukov v krvi), Maxi-Kalz 500mg, 1tbl. denne (na úpravu hladín vápnika), Alpha D3

1cps obdeň (vitamín D, doplnok stravy), Cavinton 5 mg, 1-1-0 tbl. (liek na zlepšenie cirkulácie krvi,
podávaný podľa udania obvodnej lekárky pre nahluchlosť). Tieto lieky neobmedzovali jej vnímanie,
rozhodovanie a nemali negatívny vplyv na jej mentálne schopnosti. Cavinton, ktorý zlepšuje cirkuláciu
krvi sa terapeuticky používa pri určitých formách demencie, prevažne cievneho pôvodu, na zlepšenie
prekrvenia a metabolizmu mozgu, teda možno ho považovať za liek zlepšujúci mentálne schopnosti. Pri

alzheimerovej demencii je však liekom podporným, bez výraznejšieho pozitívneho efektu na spomalenie
úbytku poznávaco-pamäťových schopností. Z hľadiska ovplyvnenia mentálnych schopností ho nemožno
považovať za významný. Na tretiu otázku, či žalovaná v 1. rade v čase uzavretia darovacej zmluvy bola
spôsobilá posúdiť obsah tohto úkonu, uvedomiť si jeho závažnosť a následky s tým spojené znalkyňa
odpovedala, že na základe prebiehajúceho degeratívneho ochorenia mozgu a postupujúceho úbytku
intelektu, pamäte, motivácie, orientácie, súdnosti a kritickosti, nebola dostatočne spôsobilá posúdiť

obsah tohto úkonu, uvedomiť si jeho závažnosť a následky s tým spojené.

10. Závery znaleckého dokazovania nespochybnila žiadna zo strán.

11. V konaní vypočutý žalobca uviedol, že ide mu predovšetkým o spravodlivé rozhodnutie. O existencii

darovacej zmluvy sa dozvedeli potom, ako v matkinom byte hľadali podklady k vyšetreniam a údajne z
darovacej zmluvy bola prekvapená aj matka (žalovaná v 1. rade). Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný
v 2. rade žije dlhé roky v zahraničí a o matku bolo potrebné sa starať ešte v čase, kým sama bývala v
byte. Podľa žalobcu nie je spravodlivé, ak by brat dedil bez toho, aby sa o veci postaral.

12. Žalovaný v 2. rade uviedol, že matka si nedala od nikoho nič povedať. Žalovaný v 2. rade sa matke
venoval vždy, keď prišiel na dovolenku. O matku však veľmi postarané nebolo aj s poukázaním na
dezolátny stav bytu, v ktorom bývala, takže nie je pravdou, žeby sa brat o tieto veci postaral. Žalovaný v
2. rade voči znaleckému posudku nenamietal. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že matke nič nebolo.
Tento bol navyše spracovaný 4 roky po uzavretí darovacej zmluvy.

13. Podľa § 38 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“),
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

14. Podľa § 80 písm. c/ zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“), návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

15. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („C.s.p.“) žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Súd predovšetkým skúmal, či má žalobca daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení,

čo žalobca odôvodnil tým, že má daný naliehavý právny záujem, nakoľko pokiaľ súd žalobe vyhovie,
uvedené by malo priaznivý dosah na právne postavenie žalobcu ako dediča žalovanej v 1. rade, lebo
bez takéhoto rozhodnutia je jeho právo ohrozené a právne postavenie neisté.

17. V prípade určovacích žalôb musí predovšetkým existovať stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má

určovacia žaloba odstrániť, pričom naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení tkvie v tom,
že práve takéto určenie vyrieši všetky sporné právne otázky medzi stranami a vytvorí tak aj pevný právny
podklad pre ich budúce právne vzťahy. Žalobca v danej veci si uplatnil určovacou žalobou nárok podľa
ust. § 80 písm. c/ O.s.p., pričom v súčasnosti tento právny predpis už neexistuje, nakoľko s účinnosťouod 1.7.2016 platí nová právna úprava zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje druhy
žalôb v ust. § 137 C.s.p. tak, ako to súd uvádza vyššie.

18. Ustanovenie § 137 písm. c/ C.s.p. pripúšťa návrh smerujúci k určeniu, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem
ako podmienka úspešnosti návrhu o určenie musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom
právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty a ochranu práv a oprávnených záujmov
práve určovacou žalobou. Ak však neslúži takýto návrh na určenie potrebám praktického života, netýka

sa neistej situácie, alebo ju nerieši, alebo ak má žaloba inú možnosť ako odstrániť vzniknutú neistú
situáciu právneho vzťahu nie je takýto návrh spravidla účelný a tým ani procesne prípustný. V niektorých
prípadoch však možno návrh na určenie považovať za procesne prípustný aj napriek existencii možnosti
žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv inak. Medzi iným ide o prípady, v ktorých je reálny predpoklad,
že požadovaným súdnym určením sa predíde súdnym sporom v iných veciach. Podstatnou otázkou pre
procesnú prípustnosť určovacieho návrhu je, či žalobca môže navrhovaným určením odstrániť spornosť

a ochranu svojich práv určením, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je a dosiahne tak pevný
základ pre právne vzťahy strán sporu, čím predíde návrhu na plnenie.

19. Súd je toho názoru, že žalobcom zvolená žaloba je vhodným prostriedkom právnej ochrany s
poukázaním na to, že v prípade ak súd žalobe vyhovie a ako vlastníčka spornej nehnuteľnosti bude

zapísaná žalovaná v 1. rade predíde sa tak sporným nárokom v rámci dedičského konania a vyrieši sa
neisté postavenie žalobcu.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že právny úkon darovacia zmluva
uzatvorená medzi žalovanými je nesporne neplatný právny úkon z dôvodu, že žalovaná v 1. rade

v čase realizácie predmetného právneho úkonu bola postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robila
pre uskutočnenie takéhoto právneho úkonu nespôsobilou. Vychádzajúc z výsledkov znaleckého
dokazovania vyplýva, že v čase uzavretia darovacej zmluvy sa na zdravotnom (psychickom) stave
žalovanej v 1. rade významnou mierou podpísalo závažné organické duševné ochorenie alzheimerovej
demencie a na základe prebiehajúceho degeneratívneho ochorenia mozgu a postupujúceho úbytku

intelektu,pamäte,motivácie,orientácie,súdnostiakritickostineboladostatočnespôsobiláposúdiťobsah
tohto úkonu, uvedomiť si jeho závažnosť a následky s tým spojené. Na základe uvedeného je možné
dospieť k záveru, že právny úkon realizovala osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robila na
tento právny úkon neschopnou, pričom v zmysle ust. § 38 ods. 2 OZ jedná sa o absolútne neplatný
právny úkon. Absolútne neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň

akoby neexistoval. Absolútnej neplatnosti sa môže dovolať každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom
právneho úkonu. Absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne schváliť a ani odstrániť vadu,
ktorá spôsobuje neplatnosť. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony - právnej subjektivity, je dôvodom
absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu súd považoval žalobu za dôvodnú v
celom rozsahu a vyhovel jej. V neposlednom rade žalovaný nezvolil žiaden účinný prostriedok procesnej

obrany, resp. procesného útoku, ktorý by bol spôsobilý zvrátiť zistený skutkový stav a žalobe nevyhovieť.
Pokiaľ je darovacia zmluva zo dňa 28.3.2012 absolútne neplatným právnym úkonom, tak vlastnícke
právo svedčí žalovanej v 1. rade.

21. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aplikujúc § 257 C.s.p. a nepriznal náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu, keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že právny úkon
darovacia zmluva medzi žalovanými nebol uskutočnený s vedomím, že právny úkon nebude platný,

nakoľko v čase uzavretia darovacej zmluvy tak žalovaná v 1. rade, ako aj žalovaný v 2. rade nemohli
mať vedomosť o tom, že žalovaná v 1. rade trpí duševným ochorením, ktoré ju robí nespôsobilé pre
realizáciu takéhoto právneho úkonu spôsobom, aby bol uskutočnený platne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.