Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208111
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814208111.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému T. Q., L.. XX.
XX. XXXX, J. T. XXXX/XX, XXX XX O.M., o zaplatenie 1.851,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.851,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 12. 08. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi rovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.851,50 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11. 05. 2015, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu
1.851,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 12. 08. 2014 až do zaplatenia a návrh
žalobcu v ostatnej časti zamietol.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31. 08. 2016 zrušil rozsudok v jeho
napadnutom zaväzujúcom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

4. Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 20. 11. 2012
Úverovú zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytli finančné prostriedky vo výške 2.000.-Eur.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 29,85 Eur. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 16. 07. 2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 07. 08. 2014. Napriek výzve nebola

pohľadávka uhradená. Pohľadávka pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.851,50 Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, so všeobecnými úverovými
podmienkami so splátkovým kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru a rozhodol v zmysle ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z predloženej úverovej zmluvy č. 20557 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26. 11. 2012
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000.-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiťv mesačných splátkach po 29,85 Eur počnúc od 17. 12. 2012. Žalovaný mal zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 3.820,80 Eur. Súd na základe toho zaviazal žalovaného k zaplateniu nezaplatenej istiny.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.