Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813220075.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: v rade 2/ E. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., M.R. Y. X/
X, o zaplatenie 2.087,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti smerujúcej proti žalovanému v rade 2/ zamieta.

II. Žalovaný v rade 2/ nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobca je povinný nahradiť 100% trov konania Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v rade 1/ C. L.,
nar. XX.X.XXXX a žalovaného v rade 2/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 2.087,20
EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2014,uzavretejmedziSlovenskousporiteľňou,a.s.akopostupcomažalobcom,nadobudolžalobca
pohľadávku voči žalovaným. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou v rade 1/ dňa 10.1.2005
Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej v rade 1/ peňažné prostriedky. Žalovaný v rade
2/ na seba prevzal ručiteľský záväzok. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
4.822,35EUR,ktorápozostávalazistiny3.852,73EUR,riadnehoúroku534,96EUR,úrokuzomeškania
392,80 EUR a ostatného príslušenstva 41,86 EUR. Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom. Sumu 41,86 EUR, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 392,80
EUR, predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Poskytnutý úver žalovanej
v rade 1/ vo výške 3.319,39 EUR mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 52,18 EUR vždy

k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru pôvodne splatné od 20.10.2010 do
20.1.2014 v počte 40 a v celkovej výške 2.087,20 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do
20.1.2014 sa stali splatnými dňa 4.11.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné
splátky si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala nastať po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 4.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Žalovaní odo dňa
postúpenia pohľadávky do podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

2. Súd vo veci vydal dňa 4.11.2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/, aby
žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Platobný
rozkaz nadobudol voči žalovanej v rade 1/ právoplatnosť dňa 29.11.2013. Keďže súdu sa ho dostupnýmiprostriedkami nepodarilo doručiť žalovanému v rade 2/, uznesením zo dňa 10.12.2014 platobný rozkaz
voči nemu zrušil. Keďže žalovaní netvorili nerozlučné procesné spoločenstvo, pokračoval súd ďalej v
konaní proti žalobcovi v rade 2/.

3. Dňa 10.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom oznámilo svoj
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016.

4. Vedľajší účastník doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom okrem iného namietol aktívnu
legitimáciu žalobcu. Tvrdil, že neboli dodržané podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z.. Žalobca podľa neho nepreukázal, že pohľadávka voči žalovanému
v čase jej postúpenia existovala teda, že finančné prostriedky boli skutočne žalovanému poskytnuté, a
že bola spôsobilá na postúpenie v zmysle citovaného ustanovenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka

postúpená bankou je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne
vyzvala na splnenie jeho záväzku a že klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho
záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok nedokázanie aktívnej vecnej
legitimácie postupníka.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku. Banka
môže postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách neupravuje podmienky postúpenia pohľadávky banky. Účelom § 92 je úprava výnimiek
z bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Doručenie písomnej výzvy
banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie

pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na
plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. S
nedoručením výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách.

6.Dňa1.7.2016nadobudolúčinnosťCivilnýsporovýporiadok(zákonč.160/2015Z.z.).Uvedenýmdňom

právneho názoru súdu zaniklo aj vedľajšie účastníctvo Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov,keďžeCivilnýsporovýporiadokneupravujeinštitút,ktorýbyzodpovedal§93ods. 2OSPa
ďalšiu účasť tohto subjektu v konaní neriešia ani prechodné ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Právne účinky úkonov, ktoré vedľajší účastník v konaní urobil do 30.6.2016 však zostávajú zachované
v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaný v rade 2/ mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd
pojednával v neprítomnosti strán. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.
Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere zo daň 10.1.2005 č.l. 3,

dohoda o ručení zo dňa 10.1.2005 č.l. 6, VOP SLSP, a.s. č.l. 9, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.
13, podací hárok č.l. 14, oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok na č.l. 15 a 16, výzva k
úhrade č.l. 17 a 18, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 19, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
č.l. 29 - 30, pokusy o zmier č.l. 31 a 32, výpisy z účtu žalovanej č.l. 133 - 147.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovanou v rade 1/ dňa 10.1.2005 Zmluvu o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej v rade 1/ splátkový úver v sume 100.000,-Sk
(3.319,39 EUR). Poplatok za správu úveru bol 50,-Sk (1,66 EUR) mesačne. Splátka úveru bola v sume

1.572,-Sk (52,18 EUR) mesačne, so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej
splátky bola dňa 20.2.2005, konečná splatnosť úveru bola dňa 20.1.2014. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným v rade 2/ dňa 10.1.2005 dohodu o ručení, na základe ktorej prevzal žalovaný v
rade 2/ na seba záväzok uspokojiť právneho predchodcu žalobcu v prípade, že žalovaná nesplní svoj
záväzok. Žalovaná v rade 1/ úver riadne nesplácala. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca uzavreli dňa

27.9.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie
pohľadávky proti žalovaným.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

11. Podľa § 303 ObZ Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

12. Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.6.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom k 0.1.2005 sa na
účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná v rade 1/ uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu o zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom, na
základe citovaných ustanovení zároveň i spotrebiteľskou zmluvou.19. Podmienky postúpenia pohľadávky banky, ktorú má voči svojmu klientovi, t.j. dlžníkovi, na tretiu
osobu, upravuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z neho vyplýva, že
spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to

za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky adresovanej klientovi po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť kumulatívne splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

20.Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje
stav vyplývajúcu z hmotného práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu.
Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom) má aktívnu
vecnúlegitimáciu.Účastníkkonania,ktorýjenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(záväzku),mápasívnu
vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v konaní nepreukáže, následkom je zamietnutie

žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Skúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho konania a súd ju skúma z úradnej povinnosti.

21. Pre platnosť postúpenia pohľadávky zo strany banky na tretiu osobu je potrebné splniť podmienky
ustanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalobca, ktorému bola pohľadávka

postúpená bankou, je tak povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta
(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so
splatenímsvojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietejtoskutočnostimázanásledoknepreukázanie
aktívnej vecnej legitimácie postupníka (žalobcu).

22. Žalobca doložil k žalobe listiny označené ako: „Oznámenie (Slovenskej sporiteľne, a.s.) o postúpení
pohľadávky“ zo dňa 16.10.2012 a „Pokus o zmier“ (vypracovaný žalobcom) zo dňa 22.8.2013. Súdu
všaknebolapredloženážiadnavýzvaprávnehopredchodcužalobcu(t.j.banky),adresovanážalovaným,
kde by boli žalovaní vyzvaní na splnenie svojho omeškaného záväzku voči banke. Žalobcovi sa tak v
nadväznosti na to nepodarilo preukázať, že pohľadávka bola v čase postúpenia spôsobilá na postúpenie

v zmysle § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Postúpenie teda nie je platné a žalobca preto
nie je oprávnený uplatňovať predmetnú pohľadávku pred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
konštatuje, že žalobca nepreukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu. Preto súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

26. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

27. Rozsudkom súd žalobu zamietol. Žalovaný v rade 2/ ako plne úspešná strana sporu by mal preto
proti žalobcovi nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Keďže si však žiadne trovy
neuplatnil a žiadne mu ani nevyplývajú z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

28. Do 30.6.2016 vystupovalo v konaní Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v
postavení vedľajšieho účastníka. Aj keď jeho účasť od 1.7.2016 zanikla, účinky jeho úkonov vykonaných
do 30.6.2016 zostávajú zachované. Keďže vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, ktorý mal
v konaní plný úspech, tento úspech sa vzťahuje aj na subjekt, ktorý ako vedľajší účastník vystupoval
na jeho strane. Z uvedených dôvodov priznal súd Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.