Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206251
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Vladimír Kán - advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., S., N. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 70,70 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 70,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 4. 11. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť mu 70,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora dňa 5. 6. 2015 na linke MHD č. 191 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70
EUR a úhradu 70 EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 1. 12. 2015 platobný rozkaz č.k. 7C/299/2015-9, proti ktorému žalovaný podal
odpor.Uviedolvňom,žejepravdou,žesanepreukázalplatným(platneoznačeným)cestovnýmlístkom,

čo ale bolo spôsobené tým, že si cestovný lístok nemohol označiť, lebo mu to opakovane nešlo, čo
dosvedčili to aj ďalšie osoby vo vozidle. Revízor mu odporučil, že sa môže odvolať, ale komunikácia so
žalobcom bola bezúspešná.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom
registri tunajšieho súdu pod č. Spr 805/2014 ) a pokusu o zmier zo dňa 13. 7. 2015. Na základe týchto

dôkazov mal súd preukázané, že dňa 5. 6. 2015 o 7,32 hod.. žalovaný cestoval na linke MHD žalobcu
č. 149 bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a pokutu.

4. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez platného cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných
podmienok určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to, aby
žalobca od neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 70 EUR , v zmysle

príslušných ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Čo sa
týka výhrad žalovaného k žalobe, súd konštatuje, že žalovaný nepopiera, že cestoval v danom čase vo
vozidle žalobcu bez platného cestovného lístka, čo pri kontrole revízorovi odôvodnil tým, že v zariadení
určenom na označenie cestovného lístka, sa mu opakovane nepodarilo označiť cestovný lístok, čo podľažalovaného potvrdili aj iné osoby vo vozidle. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že
revízorovi sa naopak opakovane podarilo v zariadení cestovný lístok označiť, čo vyplýva aj z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Súd konštatuje, že súd považuje obranu žalovaného za

nepreukázanú, keď súdu ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by preukázal, že cestovný
lístok si skutočne nemohol označiť z dôvodu poruchy/nefunkčnosti zariadenia na označenie cestovných
lístkov.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.