Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. Q. (predtým J.),
nar. X.X.XXXX, bytom Z., W. 5, o zaplatenie 1.540,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 6,- EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.540,48 EUR s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.11.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 2.806,80 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 50,01 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej sumy len sumu 450,08 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 27.11.2013 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná
dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.540,48 EUR.
Pôvodný žalobca túto sumu vypočítal tak, že k sume 1.984,56 EUR, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu
podania žaloby pripočítal sumu 6,-EUR ako náklady na vymáhanie pohľadávky a odpočítal prijaté úhrady
450,08 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo žalovanej sumy
od 9.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 15.5.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.7.2017. Dňa 20.7.2017 bolo súdu doručené podanie

elektronické podanie, doplnené písomným originálom doručeným súdu dňa 21.7.2017, ktorým žalobca
zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,- EUR, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky.5. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil.
Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:
Žiadosť o poskytnutie pôžičky č. l. 3, potvrdzujúci list č. l. 4, predžalobná upomienka č. l .5, doručenka

č. l. 6, prehľad splátok a úhrad č. l. 7, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 27, podací hárok č. l.
28, žiadosť o postúpenie č. l. 30,

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalovaná podpísala
dňa 28.11.2012 listinu označenú ako: „Žiadosť o poskytnutie pôžičky“, číslo žiadosti XXXXXXX. V bode

IV. tejto žiadosti, nazvanom: „Požadovaná pôžička“, je uvedené, že klient (žalovaná) žiada pôžičku
1.500,-EUR, počet splátok 60, splátky budú hradené prevodom z účtu a je tam uvedené aj číslo účtu
pre účely poukázania pôžičky. Táto žiadosť bola adresovaná právnemu predchodcovi žalobcu. Právny
predchodca žalobcu následne zaslal žalovanej list, v ktorom jej oznámil, že jej Žiadosť o poskytnutie
Najľahšej pôžičky bola schválená dňa 4.12.2012, a že tým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Právny predchodca žalobcu v liste

ďalej uviedol, že tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: Pôžička:
1.500 €, Celková suma pôžičky: 2.806,80 €, Celkové náklady spotrebiteľa: 1.306,80€, splátka 46,78 €,
splátka s poistením 50,01 €, počet splátok: 60 €, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná
hodnota RPMN: 46,35% a termín konečnej splatnosti 12/2017. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku
dňu 20.1.2013, splatnosť každej nasledujúcej splátky bola vždy k 20-emu dňu príslušného kalendárneho

mesiaca. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu do podania žaloby 450,08 EUR.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa§ 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.16. Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 6,- EUR, súd konanie v tejto časti zastavil.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár, označený ako „Žiadosť o poskytnutie
pôžičky“ podpísala žalovaná v postavení dlžníka ako prvá v poradí dňa 28.11.2012. Požiadala ním

právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa o poskytnutie pôžičky. Právny predchodca žalobcu túto
žiadosťpísomneakceptovalstým,žežalovanejschválilposkytnutiepôžičkyvpožadovanejsume1.500,-
EUR a s požadovaným počtom 60 splátok. Doplnil však aj ďalšie podstatné náležitosti zmluvy, a to:
výšku ročného úroku, výšku splátky a termín splatnosti jednotlivých splátok.

29. V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky k pôvodnému návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených
dôvodov nemohol byť list právneho predchodcu žalobcu, nasledujúci po tom, čo doplnil ďalšie náležitosti
poskytovanej pôžičky prijatím návrhu zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený
žalovanej na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu s doplneným návrhom.

30. Podľa názoru súdu, k platnému uzavretiu zmluvy dôjde len v prípade existencie obsahovo si
navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno konštatovať, že by v danom
prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov súd, ani po tom, čo právnypredchodca žalobcu zaslal žalovanej potvrdzujúci list, nepovažuje zmluvu o pôžičke za uzavretú. Išlo
len o návrh, ktorým boli doplnené podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, po ktorom malo nasledovať
ešte oboznámenie sa žalovanej s takýmto doplneným návrhom a až následný podpis zmluvy, v prípade

súhlasu žalovanej s doplnenými náležitosťami. Je nepochybné, že na občianskoprávne vzťahy sa okrem
inýchzásadsúkromnéhoprávaaplikujeajzásadaautonómievôlezmluvnýchstrán.Právespotrebiteľské
vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery nemôže ovplyvniť obsah znenia zmluvy.
Aj z dokazovania vyplynulo, že žalovaná takúto zmluvnú voľnosť nemala, nemohla proces uzatvárania
zmluvy ovplyvniť ale ten jej bol zo strany právneho predchodcu žalobcu vnútený.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďžepodoplnenínávrhunauzavretiezmluvyuskutočnenomprávnympredchodcomžalobcuužžiadna
písomná zmluva podpísaná stranami nebola, súd konštatuje, že zmluva o pôžičke (o spotrebiteľskom
úvere) ani nevznikla.

32. Pokiaľ boli na základe takejto neexistentnej (v chápaní Občianskeho zákonníka neplatnej) zmluvy
poskytnuté žalovanej nejaké finančné prostriedky, bola povinná vrátiť ich právnemu predchodcovi
žalobcu, resp. žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.

33. Keďže medzi žalobcom a žalovanou ide vzhľadom na ich právne postavenie o spotrebiteľský

právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné
premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie sumy poskytnutej
žalovanej je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
kbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcažalobcu

sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovanej už v okamihu, keď žalovanej peňažné prostriedky
poskytol. Odvtedy začala plynúť premlčacia doba. Peňažné prostriedky boli poskytnuté žalovanej dňa
4.12.2012. Žaloba bola podaná na súde dňa 18.11.2016, teda nepochybne po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.540,48 EUR. V časti o zaplatenie 6,- EUR bolo
konanie z viny žalobcu zastavené a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná by tak ako úspešná
strana v spore mala nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy jej však nevznikli, pojednávania sa

nezúčastnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd jej preto nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.