Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717201963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717201963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. W., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Detskom domove, Rodinné domky 1, 908 51 Holíč,
zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka E. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, J., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Námestie Štefana
Kluberta 7, Levoča a neuvedeného otca, o návrhu navrhovateľov: 1. Ing. H. G., F.. XX.XX.XXXX a 2.
O.. S.Q. G., F.. XX.XX.XXXX, obidvaja trv. bytom J. H., Š. XX/X, o zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. I. W., F.. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov Ing. H. G.,

F.. XX.X.XXXX a Ing. S. G., F.. XX.X.XXXX, obaja bytom J. H., Š. XX/X, s účinnosťou od 1.12.2017, ktorí
sú oprávnení zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je povinná platiť výživné na mal. I. vo výške 30% zo sumy životného mimina pre nezaopatrené
neplnoletédieťapodľaosobitnéhozákona,ktorévýživnéjepovinnáplatiťnaúčetÚraduprácesoc.vecía
rodiny Košice-okolie splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od 1.12.2017

III. Súd týmto ruší ústavnú starostlivosť nad mal. I. W. nariadenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č.k. 4P 68/2014-28 zo dňa 19.3.2015 s účinnosťou od 1.12.2017

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali zverenia maloletého I. W. do náhradnej osobnej
starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke maloletého. Uviedli, že počas letných prázdnin
2016 sa ich plnoletý syn H. G. zoznámil na letnom tábore s maloletým I. W., ktorý s nimi nadviazal

priateľský vzťah. I. pravidelne v Detskom domove navštevujú a sú s ním aj v telefonickom kontakte. V
ich domácnosti trávil vianočné aj jarné prázdniny. Navrhovatelia majú záujem vytvoriť maloletému I.
kľudné rodinné zázemie.

2. Matka maloletého I. sa k návrhu nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník maloletého s návrhom súhlasil.

4. Maloletý I., ktorý bol v danej veci vypočutý pred súdom, uviedol, že chce bývať v rodine navrhovateľov.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
výsluchom maloletého, rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 4P/68/2014-28 zo dňa 19.3.2015, správou
ÚP,SVaR Prievidza, správou Detského domova Rodinné domky 1, Holíč, správou ÚVTOS Levoča,

správou primátora mesta Spišské Podhradie a zistil tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 4P/68/2014-28 zo dňa 19.3.2015 bola nad maloletým I. nariadenú
ústavná starostlivosť, ktorá bude realizovaná v Detskom domove, Rodinné. Matke maloletého bola
určená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené,

neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2015.

7. Zo správy ÚP,SVaR Poprad mal súd preukázané, že navrhovatelia majú jedno dospelé dieťa H. G., F..
XX.XX.XXXX, ktorý pri realizácii detského tábora v lete 2016 spoznal mal. I., s ktorým nadviazal bližší
kamarátsky vzťah. H. G. je zároveň aj krstným otcom dieťaťa. Má kladný vzťah k mal. I. a je pre neho
veľkým vzorom. Maloletý I. navštevuje rodinu G. v čase prázdnin, sviatkov a raz mesačne cez víkend.

Obaja navrhovatelia si dieťa obľúbili, venujú mu náležitú pozornosť. Mal. I. sa tiež stretáva s H. starými
rodičmi, s ktorými má tiež dobrý vzťah. Obaja navrhovatelia majú vážny záujem o zverenie mal. I. do
ich osobnej starostlivosti. Maloletý I. bol od začiatku letných prázdnin v rodine G.. Ukončil 6. ročník ZŠ
v Holíči. Pri pohovore maloletý I. uviedol, že zo začiatku mal bližší vzťah k H., neskôr spoznal tetu a
uja a veľmi si ich obľúbil. Uviedol, že chodili spolu na výlety. V čase, keď boli doma sa hral, rozprávali

sa s H., ujom a tetou a pomáhal im pri domácich prácach. Maloletý I. sa vyjadril, že chce žiť v rodine
a praje si aby sa teta s ujom o neho starali. Nechce sa vrátiť do detského domova. Rodina býva v 3-
izbovom byte, ktorý majú v osobnom vlastníctve. Byt je vhodne zariadený a hygiena domácnosti je na
požadovanej úrovni. Maloletý I. má spoločnú izbu s H., ktorá je prispôsobená jeho osobným potrebám.
Navrhovatelia realizujú stavbu rodinného domu v Košiciach, ktorú plánujú ukončiť v októbri 2017. Na

základe šetrenia v rodine a zistených skutočností možno konštatovať, že navrhovatelia majú vytvorené
podmienky pre zdravý vývin maloletého I. a je predpoklad, že spôsobom svojho života budú náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
8. Zo správy riaditeľky Detského domova Holíč mal súd preukázané, že maloletý I. je v ich zariadení
umiestnený od júna 2015. I. je umiestnený na 4. samostatnej skupine, kde sú umiestnené mladšie

deti. I. je veľmi bystrý, zvedavý, zaujíma sa o nové veci,. Je poriadkumilovný a tiež veľmi zručný. Vo
voľnom čase rád modeluje. I. dokáže vyjadriť svoje priania a pocity. Dobre reaguje na pochvalu a záujem
dospelých. Je dochvíľny a je na neho spoľahnutie. I. navštevuje psychiatrickú ambulanciu, užíva lieky
Medorisper. Jeho zdravotný stav je dobrý. V šk. roku 2016/2017 navštevoval II. ZŠ v Holíči, bol žiakom 6.
ročníka. V škole dosahoval priemerné výsledky. Najhoršie známky mal z anglického jazyka a z fyziky. I.

sa počas letných prázdnin 2016 zoznámil na letnom tábore s animátorom H. G.. Odvtedy I. navštevoval
rodinu G. pravidelne počas každých prázdnin a sviatkov. Adam veľmi túži žiť v rodine Ing. G., jeho
manželkyaichsyna.Ichrodinupovažujezasvojdomov.I.ťažkonesie,žestáleešteneviepresnýdátum,
kedy odíde z detského domova do domácnosti rodiny G.. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený.
Matka maloletého I. je umiestnená v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Levoča od 14.10.2014,

koniec trestu odňatia slobody je stanovený na 1.1.2027. Matka píše I. listy približne 1x za dva mesiace.
I. ale nemá záujem jej odpísať. Považuje ju za cudziu osobu. Naposledy jej odpísal v mesiaci december
2016. V liste ju informoval o tom, že stretol fantastického kamaráta menom H., ktorý má veľmi dobrých
rodičov, ktorý sa o neho starajú.

9. Zo správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody Levoča súd zisti, že matka maloletého sa nachádza
v ich zariadení, pričom predpokladaný koniec trestu má určený na 1.1.2017. V ústave je pracovne
zaradená. Z rozúčtovania pracovnej odmeny súd zistil, že matka maloletého za obdobie od 9/2015-
6/2017 dosiahla priem. mes. odmenu vo výške 150,75 €.

10. Zo správy Mesta Spišské Podhradie mal súd preukázané, že navrhovatelia bývajú v 3-izbovom byte.
Majú jedného dospelého syna H., ktorý je študentom Teologickej fakulty v Olomouci - 1. ročník. Rodina
momentálne býva v Spišskom Podhradí, ale kúpili a opravujú rodinný dom v G. ( pri Košiciach). Ing. H.
G. je zamestnaný vo firme I., J..S..Z.. P. ako výrobný riaditeľ. Ing. S. G. je SZČO.

11. Navrhovateľ Ing. H. G. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že už dlhšiu dobu sa spolu s
manželkou rozhodovali o tom, že by si osvojili maloleté dieťa. S mal. I. sa zoznámili minulý rok, začali sa
spolu stretávať a vznikol medzi nimi dobrý vzťah. Maloletého I. si z detského domova brávajú do svojej
domácnosti 1x za dva mesiace, na základe dohody s detským domovom, kde je maloletý umiestnený.Tieto letné prázdniny trávil maloletá I. v ich domácnosti. Maloletý I. ich rešpektuje. Spolu s manželkou
a ich synom H.I. bývajú v 3- izbovom byte v Spišskom Podradí, avšak rekonštruujú si rodinný dom v
Košiciach. Z tohto dôvodu žiadal aby súd ich návrhu vyhovel s účinnosťou od 1.12.2017.

12. Navrhovateľka Ing. S. G. sa k výpovedi svojho manžela pripojila.

13. Maloletý I., ktorého súd vypočul v neprítomnosti navrhovateľov, pred súdom uviedol, že je to lepšie
bývať v rodine ako v detskom domove. Svoju biologickú matku nepozná a ani nikoho z jeho biologickej

rodiny. S navrhovateľmi má veľmi dobrý vzťah, starajú sa o neho, hrajú sa s ním, pomáhajú mu a on im.
Maloletý I. vyjadril záujem bývať v rodine navrhovateľov.
14. Zo správy MUDr. E. D. mal súd preukázané, že celkový zdravotný stav navrhovateľov je dobrý, bez
chronických a závažných ochorení, sú spôsobilí stať sa osvojiteľmi, resp. pestúnmi.

15. Podľa § 45 zákona o rodine

(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na

účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Podovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

16. Podľa § 46 zákona o rodine

(1) Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.
(2) Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom
druhého manžela.
(3) Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie súhlasu je spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

(4) Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

17. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

18. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrhu
je možné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že matka nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Levoča, pričom predpokladaný
termín ukončenia trestu je určený na 1.1.2027. Otec dieťaťa nie je známy. Nikto z rodinných príslušníkov

neprejavil záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne do pestúnskej
starostlivosti.

20. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. Maloletý I. má v súčasnosti nariadenú ústavnú starostlivosť, ktorá sa realizuje v

detskom domove v Holíči. V záujme maloletého dieťaťa je aby vyrastal v atmosfére šťastia, lásky a
porozumenia a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti. Náhradná osobná
starostlivosť má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady
aby starostlivosť o maloletého I. zabezpečovali dôsledne a v záujme maloletého. Súd preto ich návrhu
vyhovel. Vzhľadom na ich bytové podmienky, ktoré by mali mať vyriešené k 1.1.2017 súd účinnosť

zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti posunul k danému dátumu. Súd v rozhodnutí
zároveň vymedzil navrhovateľom rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vzhľadom k tomu,
že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká,
preto súd určil matke povinnosť prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorá suma je v súčasnosti 27,32 €, pričom toto výživné bude

matka poukazovať ÚP,SVaR Košice okolie. Výšku výživného súdu určil vzhľadom na finančné možnosti
matky, ktorá je umiestnená v ÚVTOS Leopoldov.

21. Súd v súlade s ustanovením § 55 ods.3 zákona o rodine zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým
I. nariadenú rozsudkom okresného súdu Prievidza č.k. 4P 68/2014-28 zo dňa 19.3.2015 s účinnosťou

od 1.12.2017.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie nemôžu podať tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva vzdali po vyhlásení

rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.