Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202725
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202725.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, 851 10
Bratislava-Rusovce, IČO: 00 190 667, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.
r. o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1. Národná diaľničná spoločnosť, a. s.,
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 2. ELWING Slovakia, a. s., Boženy Němcovej

8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 863 471, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, 3. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o odkladný účinok,
takto

r o z h o d o l :

Súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR č. 26289/2016/B624-SV/69057/To zo dňa 03.11.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného
úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/2633/A/GRJ

zo dňa 04.08.2016, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 26289/2016/B624-
SV/69057/To zo dňa 03.11.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby
a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/2633/A/GRJ zo dňa 04.08.2016.

2. V žalobe súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti vyššie citovaných rozhodnutí. Žalobca odkladný
účinok správnej žaloby odôvodnil tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojitosti
s preskúmavaným rozhodnutím by hrozila závažná ujma na právach a právom chránených záujmoch
žalobcu.

3. Žalobca v súčasnosti na predmetných nehnuteľnostiach vykonáva poľnohospodársku činnosť a
teda ich obhospodaruje so starostlivosťou riadneho hospodára a berie z nej úžitky. Vykonateľnosťou
predmetných rozhodnutí by bola žalobcovi ako vlastníkovi vyvlastnenej nehnuteľnosti spôsobená škoda
veľkého rozsahu, čo by v konečnom dôsledku mohlo byť pre žalobcu likvidačné. Žalobca má za to, že
okamžitým výkonom rozhodnutia by mu hrozila nenapraviteľná ujma a bola by ohrozená jeho finančná
stabilita.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa ustanovenia § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a
rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).