Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116201424.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: AUDAX, s.r.o., so sídlom Gorkého 10, 811 01 Bratislava,
IČO 45 949 573, zast. Advokátska kancelária CORPIS, s.r.o., so sídlom Gorkého 10, 811 01 Bratislava,
IČO 47 237 783, v mene ktorej koná JUDr. Emil Vaňko, advokát a konateľ, proti žalovanému: MONAQ
Leasing, a.s., so sídlom Panská 13, 811 01 Bratislava, IČO 35 864 001, zast. Advokátska kancelária
Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, o návrhu na zrušenie predbežného

opatrenia (za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie)

r o z h o d o l :

I. Súd predbežné opatrenie (za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie), nariadené
uznesením č.k. 31 Cb 11/2016-37 zo dňa 15.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3 Cob 83/2016-106 zo dňa 08.04.2016 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zakázal nakladať s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v predmetnom návrhu. Súd prvej inštancie
uznesením č.k. 31 Cb 11/2016-37 zo dňa 15.02.2016 predmetný návrh zamietol a rozhodol, že žalovaný
nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu Krajskú súd v Bratislave č.k. 3 Cob
83/2016-106 zo dňa 08.04.2016 uznesením zmenil predmetné rozhodnutie tak, že zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (za účinnosti
CSP označené ako neodkladné opatrenie), a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na

Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn 25 Cb 13/2016 a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania
napadnuté uznesenie zrušil ako predčasné.

2) Podaním doručeným tunajšiemu súdu 10.08.2017 žalobca navrhol zrušiť a zastaviť konanie o
nariadenie predbežného opatrenia (za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie) a určiť,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. V predmetnom návrhu uviedol, že v

súčasnosti prebiehajú rokovania s cieľom dojednania podmienok mimosúdneho urovnania všetkých
súdnych sporov medzi stranami konania, pričom osobitným predmetom je aj otázka usporiadania
právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, a to ich prevodom na tretiu osobu. Z uvedeného dôvodu v záujme
úspešného ukončenia mimosúdnych rokovaní sa strany dohodli, že navrhnú nariadené predbežné
opatrenie (za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie) zrušiť. Predmetná dohoda tvorí
prílohu podania.

3) Súčasťou predmetného podania bol aj udelený súhlas s návrhom na zrušenie predbežného opatrenia
(za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie) žalovaného, pričom žalovaný uviedol, že trovy
konania a právneho zastúpenia si neuplatňuje, na znak čoho pripojil svoj podpis.

4) Z dohody pripojenej k návrhu vyplýva, že strany sa dohodli na tom, že žalovaný ma previesť

nehnuteľnosti bližšie špecifikované v návrhu na tretiu osobu za odplatu a žalobca má podať návrh na
zrušenie predbežného opatrenia (za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie).5) Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6) Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany.

7) Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo
nariadené.

8) Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V

prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

9) Žalobca, ktorý návrh na vydanie predbežné opatrenia podal, a ktorému súd vyhovel a uznesením
predbežné opatrenie nariadil, požiadal o jeho zrušenie, keďže z dôvodu uzatvorenia Dohody o zrušení

neodkladnéhoopatrenia/predbežnéhoopatrenia/odpadlidôvody,prektorénavrholjehonariadenie.Súd
návrhu žalobcu preto v plnom rozsahu vyhovel a predbežné opatrenie (za účinnosti CSP označené ako
neodkladné opatrenie), zrušil, keďže z vyplývajúcej dohody vyplýva, že potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami a dôvody na jeho nariadenie odpadli. Súd žalovaného na vyjadrenie nevyzýval,
keďže k predmetnému návrhu pripojil svoj súhlas.

10) Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11) Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12) Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu uzavreli dohodu o zrušení neodkladného opatrenia /
predbežného opatrenia/ v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 11/2016, ale nie mimosúdnu dohodu o

samotnom predmete konania vedenom pod sp. zn. 25 Cb 13/2016, súd v predmetnom konaní o trovách
konania nerozhodoval, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej. Rozhodnutie o trovách konania,
napriek tomu, že žalovaný prehlásil, že netrvá na ich náhrade, by bolo predčasným rozhodnutím (viď
odôvodnenie uznesenia krajského súdu v predmetnej veci z č.l. 109).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. e) CSP). Odvolanie sa podáva dvojmo
v lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd
Bratislava I (Odvolanie bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.).S podaním odvolania je spojená
poplatková povinnosť. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Odvolanie musí

byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené
kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Toto neodkladné opatrenie
je vykonateľné jeho doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.