Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.KatarínouRusňákovou,vprávnejveci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast.:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: G.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 8, E., o zaplatenie XX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.:
C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.: S., VS:XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.07.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia 90,66 Eur, a to z dôvodu, že žalovaný použil pri svojej preprave dopravný
prostriedok žalobcu - linku MHD č. 6, avšak za prepravu nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur, čím mu
vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške 70,- Eur.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3/ Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4/ Podľa ust. § 297 CSP (osobitné ustanovenia o pojednávaní), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5/ Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.

6/ Z listín predložených žalobcom, a to: hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok s
pripojeným kontrolným lístkom ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

7/ Dňa 30.07.2015 v čase o 14:46 hod. použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu,
pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 6 bolo zistené, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom.8/ Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9/ Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky
a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného cestovného.

10/ Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je

povinný zaplatiť dopravcovi cestovné 0,70 Eur a prirážku 70,- Eur.

11/ V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného za preukázané, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu

povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie kontrolného orgánu,
ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného.

12/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne,
preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť žalobcovi

cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,- Eur, spolu v sume 70,70 Eur v lehote 3 dní.

13/ Žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku, a to s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).