Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205638
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814205638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Helena Strachotová, usadený auroadvokát, Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 927,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 396,21 EUR s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
01.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo stránn e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 27. 8. 2014 žalobca ( ešte pred cezhraničným zlúčením vystupujúci
pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 812 36
Bratislava ) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 927,86 EUR so zmluvným úrokom vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 758,35 EUR od 16. 9. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 927,86 EUR od 1. 1. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9. 5.
2011 poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný
vyčerpal ku dňu 7. 9. 2012 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 164,61 EUR.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% z tohto rámca,
splatnýchvždyk10.dňukalendárnehomesiaca,počínajúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktorom
boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať úver nesplnil. Dňa 1. 12. 2013 sa
stal splatným dlh žalovaného vo výške 927,86 ERU, ktorý vznikol čerpaním úveru. Žalovaný tento svoj

záväzok doteraz nesplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doručil v prílohe žaloby,
dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 927,86 EUR
so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 758,35 EUR od 16. 9. 2013 do zaplatenia, s
úrokomzomeškania8,5%ročnezosumy927,86EURod1.1.2014dozaplateniaatonazákladezmluvy
ospotrebiteľskomúvere,ktorábolauzatvorenákonkludentnetak,žežalobcaposkytolžalovanémusumu

1 164,61 EUR na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru. Žalovaný ostal v konaní pasívny -
nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu. Súd z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na
úverovom prípade žalovaného zistil, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1095,01 EUR a z
potvrdenia žalobcu o prijatí splátok na úverovom prípade žalovaného zistil, že žalovaný na úver zaplatil
sumu 698,80 EUR. Súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, keďže

k jej uzatvoreniu došlo tak, že žalovaný síce podal žalobcovi písomnú žiadosť o poskytnutie úveru,
ale žalobca túto žiadosť neakceptoval písomnou formou, ale samotným plnením - poskytnutím úveru.
Nedostatok písomnej formy zmluvy má za následok, že táto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov
Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len zvyšok úverovej istiny 396,21
EUR. Z listu žalobcu, datovaného 20. 9. 2013, adresovaného žalovanému, označeného ako „ Výpoveď

zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX
„ súd zistil, že žalobca vzhľadom na porušenie záväzku zo strany žalovaného pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru ku dňu 1. 12. 2013.. Spolu s istinou súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania od 1. 1. 2014, ako si uplatnil žalobca, keďže žalovanému
poskytol v uvedenom liste lehotu na dobrovoľné splnenie 14 dní od doručenia výzvy. . Pri určení výšky

úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013. Vo zvyšku súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že súd

nepriznal náhradu žiadnej sporovej strane, keďže obe mali vo veci čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.