Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
adresa pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: R.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXB, E. L. P., Š. M.Č. D. O. o zaplatenie 655,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 13.09.2015 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20
eur mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa, toho

ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 655,84 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A5472276, č. A7848739 a č. A7702182, v

zmysle ktorých vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Maxcom MM460 vo
výške 15,48 eur, Nokia Lumia 635 black vo výške 144,80 eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G
vo výške 139,68 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu,
resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu
žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda,
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je pri akciovej cene 1 euro, predajnej cene 39 eur, vo
výške 15,48 eur, pri akciovej cene 19 eur, predajnej cene 200 eur, vo výške 144,80 eur, pri akciovej cene1euro,predajnejcene195eurvovýške139,68eur.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutých
služieb v sume 355,88 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13.09.2015. Na základe
toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 355,88 eur aj nárok
na zaplatenie sumy 299,96 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu

preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. K žalobe žalobca doložil zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
cez pevné pripojenie, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k týmto zmluvám, pokus

o pokonávku, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3. Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A5472276 zo dňa 24.01.2011 uzavretej medzi stranami tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol

žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Mesto a Medzimesto 30.

4. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie a Cenník verejných

elektronických komunikačných služieb cez pevné spojenie.

5. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A7848739 zo dňa 15.07.2014 uzavretej medzi stranami tohto
konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Kengura 30 eur.

6. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A7702182 zo dňa 05.05.2014 uzavretej medzi stranami tohto
konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Klasik.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), Cenník služieb a príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

8. Zo Všeobecných podmienok a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda stranami tohto sporu,
ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona
a ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

9. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 20.07.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 355,88 eur. Na základe
dodatkov k zmluvám ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 299,96 eur
a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na
účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 12.09.2015, bude spoločnosť Orange Slovensko,
a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným
konaním.

10. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 5278299342 zo
dňa 17.12.2014 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 31.12.2014 ( za služby), faktúru č. 5278343175 zo
dňa 17.12.2014 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 31.12.2014 ( za služby), faktúru č. 5278346557 zodňa 17.12.2014 na sumu 30 eur, splatnou dňa 31.12.2014 ( za služby), faktúru č. 5282336581 zo
dňa 17.01.2015 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 31.01.2015 ( za služby), faktúru č. 5282379635 zo
dňa 17.01.2015 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 31.01.2015 (za služby), faktúru č. 5282383264 zo

dňa 17.01.2015 na sumu 30 eur, splatnou dňa 31.01.2015 ( za služby), faktúru č. 5286404596 zo
dňa 17.02.2015 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 03.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5286447359 zo
dňa 17.02.2015 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 03.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5286451985 zo
dňa 17.02.2015 na sumu 30 eur, splatnou dňa 03.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5290494155 zo
dňa 17.03.2015 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 31.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5290536255 zo

dňa 17.03.2015 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 31.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5290540379 zo
dňa 17.03.2015 na sumu 30 eur, splatnou dňa 31.03.2015 ( za služby), faktúru č. 5294509738 zo
dňa 17.04.2015 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 01.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5294552555 zo
dňa 17.04.2015 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 01.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5294556926 zo
dňa 17.04.2015 na sumu 30 eur, splatnou dňa 01.05.2015( za služby), faktúru č. 5298658995 zo dňa
17.05.2015 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 31.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5298700656 zo dňa

17.05.2015 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 31.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5298704401 zo dňa
17.05.2015 na sumu 30 eur, splatnou dňa 31.05.2015 ( za služby), faktúru č. 5302856028 zo dňa
17.06.2015 na sumu 3,36 eur, splatnou dňa 01.07.2015 ( za služby), faktúru č. 5302898282 zo dňa
17.06.2015 na sumu 17,48 eur, splatnou dňa 01.07.2015 ( za služby), faktúru č. 5302902399 zo dňa
17.06.2015 na sumu 30 eur, splatnou dňa 01.07.2015 ( za služby).

11. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť
od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť

účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange. Spoločnosť
Orange pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

13. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v

týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a
verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné
službyažnazákladepredloženiafaktúry vsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtovšeobecných
podmienok.

14.Vzmyslečl.14bod14.3Všeobecnýchpodmienok,účastníkzodpovedáspoločnostiOrangezaškody
spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných

telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

15. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

16. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

17. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. A5472276 predmetom tohto
dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
na účastnícky program Mesto a Medzimesto a dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného

zariadenia Maxcom MM460 účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro.
Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 39 eur.18. V zmysle čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7848739
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene

účastníckeho programu na účastnícky program Kengura 30 eur a dohoda strán o predaji zariadenia
Nokia Lumia 635 black účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 19 eur. Účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
podnik MT zo svojho majetku predáva, je 200 eur.

19. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7702182 predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
na účastnícky program Mobilný internet Klasik a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio MultiPad
Ultra Quad 8.0 3G účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro. Účastník si

je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
podnik MT zo svojho majetku predáva, je 195 eur.

20. V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatkov účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu
vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2, ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5.

21. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatkov účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v
zmluve, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku.

22. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) dodatkov účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v

tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu

Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 38 eur, 181 eur,
194 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 5) (9) a kúpnou cenou t.j., kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú

pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).23. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu

cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu
cenu v súlade s týmto dodatkom.

24. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu

ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov a navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti a
aby na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania návrhu vyhovel a
priznal žalobcovi náhradu trov konania.

25. Žalovaný uviedol, že žalovanú pohľadávku nepopiera. Stratil zamestnanie a z dôvodu nedostatku
financií nemohol hradiť predmetnú dlžnú pohľadávku. Pred podpisom zmluvy si len zbežne prešiel

ustanovenia, o ktorých ho poučila pracovníčka, keď zmluvu podpisoval. V ďalšom požiadal, aby mu súd
povolil splácať dlžnú pohľadávku po 20 eur mesačne z dôvodu, že aj keď teraz má príjem, nepostačuje
hradiť všetky výdavky, nakoľko jeho príjem zo živností je cca 800-900 eur, avšak z toho príjmu musí
hradiť odvody mesačne po 200 eur a náklady na cestovné za prácou do Prešove vo výške 100 eur. V
domácnosti hradí elektrinu 80,70 eur a vodu 50 eur. Ďalej spláca hypotéku vo výške 336 eur a takisto

má povolené súdom splácať pohľadávky voči ostatným veriteľom a to po 30,20 a 20 eur.

26. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

27. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmlúv a ich dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

29.Podľa§43ods.1,písm.d)zákonaNRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinného
v čase uzavretia zmlúv, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

30.Podľa§43ods.2,písm.a) zákonaNRSRč.351/2011Z.z oelektronickýchkomunikáciáchúčinného
v čase uzavretia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

31. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmlúv
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

35. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ako spotrebiteľský, podľa definície
spotrebiteľskej zmluvy v zákone o ochrane spotrebiteľa a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným tri zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatky k ním, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby je opodstatnený v časti 355,88 eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr.

38. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 13.09.2015, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na

plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov +
základnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhut.j.0,05%).

39. Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 299,96 eur
titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného

telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou.

40. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluve ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu

škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti
( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

41. Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu ).

42. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

43. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,

pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

44. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).45. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

46. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

47. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

48. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

49. Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných
obchodných podmienkach účastníci konania v dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú kúpnu

cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti
možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli
dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli

povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už
v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v
čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v
čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať

mu ho.

50. Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve, kúpu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k

predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný

prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda
žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 299,96 eur

spolu s jej príslušenstvom zamietol.

51. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 655,84
eur bolo žalobcovi priznaných 355,88 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 54 % a neúspech 46 %, čo
predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu

trov konania v pomere 8 %.53. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

54. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

55. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácať po 20 eur mesačne vzhľadom na majetkovú
situáciu žalovaného podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty
výhody splátok.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.