Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207746
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,

registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej L. Y., M.. XX. XX. XXXX, Q. B. XXXX, XXX XX R., o zaplatenie
187,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 180,72 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne od 14. 02. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 180,72 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6203085996 zo dňa 27. 03. 2012 boli postúpené na nich.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 27. 03. 2012 Úverovú zmluvu č. 6203085996,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s..
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500.- Eur. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Na základe tejto skutočnosti právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 23. 01. 2014 a
listom zo dňa 23. 01. 2014 vyzvali žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná napriek výzve

zostatok úveru nezaplatila.

Prostredníctvom úverovej karty žalovaná čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 543,14
Eur a z toho uhradila len čiastku 355,22 Eur.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy, s
oznámením o postúpení pohľadávky, s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými podmienkami a s
výpisom čerpania splátok a úhrad rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvou o úvere, pričom išlo o
revolvingový úver a žalovaná čerpala z úverového rámca sumu 355,22 Eur. Z tejto sumy
zaplatila len sumu 355,22 Eur, a preto rozdiel je povinná zaplatiť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).