Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému B. Y., Y.. XX. XX. XXXX, bytom I. L. XXX, XX XXX W. V., Č. B., o zaplatenie
250,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 250,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 31. 03. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 250,90 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu č. A6626442,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalovanému
zapožičali SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

2. Žalovaného žiadajú zaviazať na náhradu škody. ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxyy Trend Plus white, a to vo výške 118,83 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Predstavuje škodu, ktorú žalovaný im spôsobil tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
škody žalovanému zohľadnili počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 132,07 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so Zmluvou, s dodatkom k Zmluve, s faktúrami a so všeobecnými podmienkami

a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov s prihliadnutím k ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému elektronické služby. Žalovaný napriek vystaveným faktúram, cenu za poskytnuté
služby nezaplatil. Žalovaný žalobcovi spôsobil škodu tým, že v zmysle dodatku k zmluve nevyužíval

služby žalobcu po dobu viazanosti a riadne a včas neplatil cenu za poskytované služby. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou vo výške 118,83 Eur. Okrem toho žalovaný
dlhuje žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 132,07 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.