Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209503.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu BBF
elektro, s.r.o. Radlinského 17/B, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 177 245, zast. advokátom JUDr.
Petrom Fábrym, Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému VAMIS GROUP, s.r.o.
M.R.Štefánika 3355, Zvolen, IČO: 44 609 582, o zaplatenie 5 135,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 135,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

od 12. 7. 2016 do zaplatenia na účet č. 2629840065/1100 vedený v Tatrabanke, a.s. pobočka Spišská
Nová Ves do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 1. 8. 2016 domáhal zaplatenia sumy 5 135,53 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že faktúrou č. 101501054 zo dňa 11. 2. 2016 si vyúčtoval voči žalovanému sumu 5
706,15 Eur za práce na stavbe Rekonštrukcia ČOV v Nižnej na Orave. Z vyššie uvedenej faktúry bol
žalovaný oprávnený zadržať 10 % z fakturovanej čiastky. Faktúra bola splatná 11. 4. 2016. Žalovaný
však dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný uviedol, že žalobca pre neho realizoval práce na stavbe „Zásobovanie vodou a kanalizácia
oravského regiónu Etapa 2“ a to na časti elektroinštalácie. Žalovaný toto dielo realizoval pre vyššieho
objednávateľa a to spoločnosť OHL ŽS SK, a.s. Bratislava. Žalobca bol len subdodávateľom spoločnosti
žalovaného s priamou zodpovednosťou za svoje práce a riziká v zmysle dotknutej zmluvy o dielo. V
zmysle článku 11.5 Zmluvy o dielo medzi stranami sporu je definované, že v prípade preukázateľného

porušenia zmluvných povinností zhotoviteľa voči objednávateľovi, ktoré budú mať za následok sankcie
investora a vyššieho objednávateľa bude táto sankcia plne prenesená. Daný článok jasne definuje
zodpovednosť zhotoviteľa v prípade jeho zavinenia voči škode, ktorú svojou činnosťou spôsobil. Žalobca
počas realizácie na stavbe nesplnil svoje povinnosti včas dokončiť realizáciu diela, čo mala za následok
vyúčtovanie zmluvnej pokuty od vyššieho objednávateľa. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť oznámenia
o dôvodoch, ktoré by bránili v realizácii a riadnom dokončení diela. Žiadne takéto oznámenie počas

svojej realizácie žalovanému nedoručil a taktiež neinformoval o dôvodoch, ktoré im bránia k realizácii
diela. Dňa 20. 7. 2016 žalovanému spoločnosť OHL ŽSK SK, a.s. ako vyšší objednávateľ doručil výzvu
na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie so zhotovením diela. Aj napriek viacerým rokovaniam
im spoločnosť OHL ŽSK SK, a.s. pozastavila všetky platby a vyjadrila sa , že danú zmluvnú pokutu
započítasichpohľadávkami.Vzmyslehoreuvedenýchskutočnostížalovanýžiadalzapočítanienárokov
vzniknutej škody voči pohľadávkami spoločnosti žalobcu.3. Súd zo Zmluvy o dielo zo dňa 4. 9. 2014 zistil, že túto uzatvoril ako objednávateľ žalovaný a
ako zhotoviteľ žalobca. V bode 2.1 je uvedené, že objednávateľ realizuje pre investora Oravskú
vodárenskú spoločnosť, a.s. Dolný Kubín a vyššieho objednávateľa OHL ŽSK SK, a.s. Bratislava dielo

„Zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu Etapa 2“. Predmetom zmluvy je riadne vykonanie
diela, zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu Etapa 2 časti SO 31, SO 16 zhotoviteľom,
v rozsahu a kvalite podľa špecifikácie, uvedenej v odseku 2.3 tohto článku tak, aby objednávateľ
mohol riadne splniť svoje zmluvné záväzky voči investorovi. Rozsah diela je hlavne dodávka a montáž
časti elektro. V bode 11.5 Zmluvy je uvedené, že v prípade preukázateľného porušenia zmluvných

povinností zhotoviteľa voči objednávateľovi, ktoré budú mať za následok sankcie investora a vyššieho
objednávateľa bude táto sankcia plne prenesená.

4. Súd z listu OHL ŽS SK, a.s. zo dňa 13. 9. 2016 zistil, že žalovanému oznámili pozastavenie úhrad
na základe vystavenej zmluvnej pokuty listom 238/971/2016 z 11. 8. 2016 v sume 181 275,- Eur a z
dôvodu nenastúpenia na odstránenie reklamovanej vady diela SO 43.028 Komunikácie a spevnené

plochy areálových komunikácií na ČOV Nižná oznámené listom 120/593/2016 z 12. 5. 2016 a taktiež
listom 240/973/2016 z 17. 8. 2016, kde oznámili, že danú reklamovanú vadu diela boli nútení realizovať
treťou stranou a v zmysle týchto listov a podľa § 325 a 326 OBZ pozastavujú úhrady pre žalovaného
do doriešenia vzniknutej situácie.

5. Z faktúry č. 400160139 súd zistil, že spoločnosť OHL ŽS SK, a.s. si vyúčtovala voči žalovanému sumu
181 275,- Eur a to zmluvnú pokutu - porušenie zmluvy - podľa prílohy, so splatnosťou 1. 8. 2016.

6. Vyčíslenie zmluvnej pokuty ako z prílohy potom vyplýva, že zhotoviteľom je žalovaný, objednávateľom
OHL ŽSK SK a.s. a stavbou zásobovanie vodou a kanalizácie oravského regiónu Etapa 2, objekt 43

Nižná rekonštrukcia a ČOV s tým, že bola uplatnená sankcia za nedodržanie termínu odstránenia vád
vo výške 83 200,- Eur, penalizácia 89 775,- Eur a nedodržania BOZP 8 300,- Eur, spolu 181 275, Eur.

7. Z faktúry č. 101601054 vyplýva, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 5 706,15 Eur za
Rekonštrukciu ČOV v Nižnej na Orave so splatnosťou 11. 4. 2016. Vo faktúre je tiež uvedené, že výška

zádržného je 10 % = 570,62 Eur a k úhrade je 5 135,53 Eur.

8. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniam žalovaného uviedol, že žalovaný mal pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, prípadne tieto dôkazy označiť na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybnili uplatnený nárok žalobcu.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 1 ods. 1, 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov

sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania, zvýšeného o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe, určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dielo
„Zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu Etapa 2“ dňa 4. 9. 2014, kde bol objednávateľom
žalovaný a zhotoviteľom žalobca, pričom rozsahom diela bola hlavne dodávka a montáž častí elektro.
Z bodu 11.5 uvedenej zmluvy vyplýva, že v prípade preukázateľného porušenia zmluvný povinností

zhotoviteľa voči objednávateľovi, ktoré budú mať za následok sankcie investora vyššieho objednávateľa
bude táto sankcia plne prenesená. V zmluve je tiež uvedené, že objednávateľ realizuje pre investora
Oravskú vodárenskú spoločnosť, a.s. uvedené dielo a vyšším objednávateľom je OHL ŽS SK, a.s.
Bratislava.ZlistuspoločnostiOHLŽSSK,a.s.zodňa13.9.2016 prežalovanéhovyplýva,ženazáklade
vystavenej zmluvnej pokuty listom zo dňa 11. 8. 2016 v sume 181 275,- Eur a z dôvodu nenastúpenia

na odstránenie reklamovanej vady diela SO 43.028 Komunikácie a spevnené plochy a areálových
komunikácií na ČOV Nižná oznámil listom zo dňa 12. 5. 2016 a taktiež zo dňa 17. 8. 2016, kde im
oznámili, že danú reklamovanú vadu diela boli nútení realizovať treťou stranou si v zmysle týchto listov
a podľa § 325 a 326 Obchodného zákonníka pozastavujú úhrady ich spoločnosti voči žalovanému. Zfaktúry spoločnosti OHL ŽS SK, a.s. č. 400160139 vyplýva, že uvedená spoločnosť si uplatnila voči
žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy podľa prílohy vo výške 181 275 Eur. Z prílohy, ako
vyčíslenie zmluvnej pokuty potom vyplýva, že bola uplatnená zmluvná sankcia za nedodržanie termínu

odstránenia vád vo výške 83 200, Eur, penalizácia 89 775,- Eur a nedodržanie BOZP 8 300,- Eur,
spolu 181 275,- Eur. Práve na tieto skutočnosti poukazoval žalovaný, ktorý v odpore uviedol, že
žalobca počas realizácie na stavbe nesplnil svoje povinnosti včas dokončiť realizáciu diela, čo malo za
následok vyúčtovanie zmluvnej pokuty od vyššieho objednávateľa spoločnosti OHL ŽS SK, a.s. Žalobca
si nesplnil svoju povinnosť oznámenia dôvodov, ktoré by mu bránili realizácii a dokončeniu tohto diela.

Nakoľko dňa 20.7. 2016 im spoločnosť OHL ŽS SK, a.s. doručila výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty
za omeškanie diela a pozastavila všetky platby tak požiadali o započítanie svojich nárokov vzniknutej
škody pohľadávkam žalobcu. Žalobca s týmito tvrdeniami žalovaného nesúhlasil, kde poukázal na to, že
žalovaný uvádzané skutočnosti nepreukázal. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že spoločnosť OHL ŽS
SK, a.s. bola vyšším objednávateľom pre dielo „zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu“
s tým, že subdodávateľom bola spoločnosť žalovaného. Následne na to žalovaný ako objednávateľ

uzatvoril so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo na uvedené dielo a to v časti elektro. Súd tu
poukazuje najmä na tú skutočnosť, že žalobca nebol zhotoviteľom celého diela „zásobovanie vodou a
kanalizácia oravského regiónu Etapa 2“ ale len jej časti elektro. Pokiaľ teda žalovaný poukazoval na
tú skutočnosť, že vyšší objednávateľ, spoločnosť OHL ŽS SK, a.s. si voči nemu vyúčtoval faktúrou č.
400160139zmluvnúpokutuzaporušeniezmluvyvovýške181275,-Euraztohtodôvodumupozastavila

úhrady z uvedenej faktúry z listu OHL ŽS SK, a.s. zo dňa 13. 9. 2016 a ani z vyčíslenia zmluvnej pokuty k
uvedenej faktúre nevyplýva, že by táto zmluvná pokuta bola vyčíslená práve v súvislosti s prácami, ktoré
uskutočnil na uvedenom diele „zásobovanie vodou a kanalizácia oravského regiónu Etapa 2“ žalobca,
teda že by išlo o zmluvnú pokutu za časť stavby dodávka a montáž časti elektro. Nakoľko žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by vyšším objednávateľom bola vyúčtovaná zmluvná

pokuta za práce, ktoré realizoval práve žalobca, súd na túto námietku žalovaného neprihliadol. Nakoľko
zuvedenouzmluvou sižalobcavočižalovanémuvyúčtovalfaktúrouč.101601054sumu5706,15Eurso
splatnosťou 11. 4. 2016, pričom bola dohodnutá výška zádržného vo výške 570,62 Eur a teda žalovaný
mal podľa uvedenej faktúry uhradiť sumu 5 135,53 Eur a takto neurobil súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi celú žalovanú istinu 5 135,53 Eur.

12. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd ho zaviazal zaplatiť z
uvedenej sumy 5 135,53 Eur aj úroky z omeškania a to vo výške 8 %, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a teda o 8 percentuálnych bodov viac je 8 %. Pokiaľ
žalobca chcel úroky z omeškania vo výške 8,05 % súd jeho žalobe v časti výšky úroku z omeškania 0,05

% zamietol, pretože na takúto výšku úroku z omeškania žalobca nemal nárok. Súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 12. 7. 2016 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, keďže v
tomto čase bol už žalovaný v omeškaní. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že splatnosť
uvedenej sumy bola dňa 11. 4. 2016 a do omeškania sa teda žalovaný dostal už dňa 12. 4. 2016, avšak
súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania nie od 12. 4. 2016, od kedy sa dostal žalovaný do omeškania ale až odo dňa 12. 7. 2016,
od kedy žiada úroky z omeškania žalobca.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Nakoľko v konaní mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti a to do časti výšky úroku z
omeškania 0,05 % súd priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).