Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207015.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: V. S., G. M.. S. XXX, XXX XX H. K. L., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 17.04.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 18.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 17.04.2017, ktorým sa

navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Martin, na základe ktorého je povinný platiť
výživné k rukám matky, H. S., o ktorom bolo rozhodnuté ešte v dobe, keď dcéra bývala s matkou. V marci
2015 sa dnes už plnoletá dcéra, po dlhodobých nezhodách s matkou, presťahovala k navrhovateľovi,
ktorý jej doposiaľ zabezpečuje riadnu starostlivosť, pretože nie je schopná sama sa živiť, je študentkou
denného štúdia Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Matka však naďalej požaduje, aby
navrhovateľ platil výživné na dcéru k jej rukám.

2. Uznesením č.k. 7Pc/12/2017 - 10 zo dňa 18.05.2017 súd navrhovateľa vyzval, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia, svoje nejasné a neúplné podanie zo dňa 17.04.2017 doplnil o náležitosti uvedené
v odôvodnení uznesenia, a to o riadne označenie účastníkov konania, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Uznesenie bolo navrhovateľovi
doručené dňa 5.06.2017, avšak navrhovateľ do dnešného dňa podanie v požadovanom rozsahu

nedoplnil.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitosti podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 26 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. (2) Ak
je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník
označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Navrhovateľ svoje nejasné a neúplné podanie, v zmysle pokynov uvedených v uznesení Okresného
súdu Martin č.k. 7Pc/12/2017 - 10 zo dňa 18.05.2017, v uloženej 15 - dňovej lehote nedoplnil, t.j. riadne
neoznačil účastníkov konania, neopísal rozhodujúce skutočnosti a neoznačil dôkazy na ich preukázanie.
Návrh navrhovateľa je nekonkrétny, nejasný a v prvom rade nepodložený dôkazmi nevyhnutnými na

rozhodnutie. Navrhovateľ, ani napriek poučeniu o možnosti podanie odmietnuť, v súdom uloženej lehote
podanie nedoplnil. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd
podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.