Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201948
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: P. K., narodený XX. 3. XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 220,21 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
220,21 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 21.02.2017 do zaplatenia na účet
IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1199049315.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21. 2. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 220,21 eur titulom náhrady alikvotnej časti vyplateného poistného plnenie z
povinného zmluvného poistenia (refundáciou finančných prostriedkov vyplatených poisťovňou UNIQA
poisťovňa, a.s. poškodenej z havarijného poistenia), z poistnej zmluvy č. 3380032878, uzatvorenej
medzistranamisporusúčinnosťoudo5.5.2015.Žalovanýsakžalobenevyjadril,hocimuboladoručená
21. 4. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3.Súdsaoboznámilslistinamipredloženýmižalobcom,atospoistnouzmluvoupoisteniazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 5. 5. 2015, správou o nehode zo dňa 17. 8.
2015, oznámením o škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 21. 8. 2015, s uplatnením nároku
na náhradu škody poisťovňou UNIQA poisťovňa, a.s. zo dňa 11. 12. 2015, oznámeniami o poistnom
plnení zo dňa 21. 12. 2015 adresovanými poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s. a poškodenej pri škodovej

udalosti a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5. 5. 2015 poistnú zmluvu
č. 3380032878, s dobou platnosti poistenia od 5. 5. 2015 na neurčito, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný si
svoju povinnosť platiť lehotné poistné za obdobie od 5. 8. 2015 do 4. 11. 2015, splatné 5. 8. 2015, splnilaž 9. 11. 2015, teda až po poistnej udalosti (ku ktorej došlo 17. 8. 2015). Žalobca uhradil 21. 12. 2015
náhradu za poistné plnenie poškodenej z poistnej udalosti vo výške 65 eur (ako náhradu spoluúčasti) a
poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s. vo výške 669,04 eur.

4. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovpoistnýmobdobím
je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný sa v poistnej zmluve č. 3380032878, zo
dňa 5. 5. 2015zaviazal platiť lehotné (štvťročné) poistné vo výške 29,36 eur. Dňa 17. 8. 2015 bola
poisteným motorovým vozidlom spôsobená škoda, pričom lehotné poistné bolo uhradené až po poistnej
udalosti, dňa 9. 11. 2015. Na základe uvedeného považoval súd nárok uplatnený žalobcom za dôvodný,
a priznal mu ho v celej uplatnenej výške podľa žalobného návrhu. Žalobca si uplatnil zároveň nárok na

úroky z omeškania ku dňu podania žaloby na súd. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne ku dňu doručenia žaloby súdu.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.