Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Er/363/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612202975
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3612202975.2

Uznesenie
Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
povinnému: O. I., G.. XX.X.XXXX, K. O., M. U. XXX/X, o vymoženie 518,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia
sumy 518,- € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 29.6.2011 sp. zn.
SR 04875/11, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2011 a vykonateľnosť
dňa 28.7.2011.
Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 25.4.2013 JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., súdneho exekútora so
sídlom v Bratislave.
Oprávnený doručil prostredníctvom súdneho exekútora súdu dňa 3.2.2015 doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie. Doplnenie bolo podľa prezenčnej pečiatky doručené exekútorskému úradu dňa
21.1.2016.
Z doplnenia vyplýva, že podľa oprávneného sú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade
ktorého je vykonávaná exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný aj samotný návrh na vykonanie
exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol
vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie.
Rozhodovacia činnosti súdu vykonaná podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi
jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia. Exekučný titul bol vydaný ako
dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu
voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto
riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými
mravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani sám povinný
podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v
ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného
spisu a boli v minulosti súdom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané.
Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je pripravený
opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov a k došlo k ich strate z exekučného spisu.
Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.
Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nevyplývajú skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
oprávneného s povinným. Oprávnený je v zmysle § 243f ods. 1 tieto skutočnosti povinný doplniť v lehote
30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t.j. v lehote
30 dní od 23.12.2015. Tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu uplynula dňa 22.1.2016. Následkom
nedoplnenia týchto skutočností je v zmysle § 243f ods. 5 EP zastavenie exekúcie.
Oprávnený uvádza, že rozhodujúce skutočnosti sú od počiatku uvedené v odôvodnení exekučného titulu.
Zákonodarca však v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na § 39 ods. 4 EP uvádza, že tieto skutočnosti
musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 EP oprávnený tieto
skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú,
podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že nestačí, ak sú tieto skutočnosti
uvedené v exekučnom titule. Musí ich výslovne uviesť oprávnený a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré
ich osvedčujú.
Skutočnosť, že vo veci už bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, nie je pritom právne podstatná.
Zákonodarca neustanovil povinnosť prieskumu exekučných konaní v zmysle § 243f EP len pre tie
konania, v ktorých ešte nebolo vydané poverenie. Z toho vyplýva, že zákonodarca počíta s tým, že budú
zastavené konania, kde už bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Napokon, ak by poverenie
ešte vydané nebolo, dôsledkom neosvedčenia skutočností uvedených v § 39 ods. 4 EP by nebolo
zastavenie exekúcie, ale zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 EP.
Oprávnený nepredložil ani nenavrhol vykonať žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčovať jeho tvrdenie,
že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, vrátane
prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi. Z listín, ktoré sú súčasťou spisu, vyplýva opak. Najmenej priznanie
úroku z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne, teda viac ako 10-násobok zákonného úroku
z omeškania platného ku dňu začatia úročenia) je možné považovať za rozporné s dobrými mravmi.
Rozhodcovský súd podľa názoru exekučného súdu riadne neskúmal ani charakter právneho vzťahu
oprávneného s povinným, keď sa uspokojil s tým, že povinný bol označený v zmluve ako živnostník,
preto nejde o spotrebiteľský právny vzťah. Nijakým spôsobom pritom nevysvetlil, akým spôsobom sa
má poskytnutý úver týkať podnikateľskej činnosti povinného, ani sa nezaoberal tým, že zo zmluvy
vôbec nevyplýva konkrétny účel poskytnutia úveru a jeho súvis s predmetom podnikania povinného.
Len samotné označenie povinného IČO-m a odkazom na číslo živnostenského registra, v ktorom
je zapísané jeho oprávnenie na podnikateľskú činnosť pritom nepostačuje na vyslovenie záveru o
podnikateľskom (výlučne obchodnoprávnom) charaktere zmluvy. Nepostačuje ani vopred oprávneným
predtlačené vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Tým viac, že súdu
je z jeho činnosti známe, že vo viacerých veciach, kde bola oprávneným spoločnosť Pohotovosť s.r.o.
bol napokon vyslovený záver, že skutočný účel poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkovi zo zmluvy
o úvere nekorešpondoval s účelom uvedeným v zmluve a mnohé exekúcie boli aj v dôsledku tohto
zistenia zastavené. Preto je potrebné posudzovať obsah zmluvy o úvere dôslednejšie a osobitne sa
zamerať na to, či ide skutočne o zmluvu uzavretú podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti,
alebo či je účel uvedenia doložky o poskytnutí prostriedkov na účel výkonu podnikania v skutočnosti
iný (umožniť vylúčenie aplikácie právnej ochrany dlžníka podľa ustanovení spotrebiteľského práva). Aj
osoba, ktorá je podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia, môže uzatvárať spotrebiteľské

zmluvy. Získanie oprávnenia na podnikanie automaticky nediskvalifikuje osobu z možnosti byť subjektom
spotrebiteľských právnych vzťahov (spotrebiteľom). V posudzovanej zmluve bol povinný označený
okrem údajov charakterizujúcich ho ako podnikateľa aj rodným číslom. Preto nemožno bez ďalšieho
(bez preukázania účelu uzavretia zmluvy) automaticky prijať záver, že právny vzťah medzi oprávneným
a povinným vyplývajúci z predmetnej zmluvy je právnym vzťahom nespotrebiteľským. Ak existuje čo
i len pochybnosť o obsahu zmluvy, je potrebné vykladať ju takým spôsobom, ktorý zabezpečí na jej
obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva (§ 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka). Týmito skutočnosťami sa mal zaoberať rozhodcovský súd pred rozhodovaním merita sporu
medzi oprávneným a povinným, pretože sú podstatné aj pre posúdenie právomoci rozhodcovského
súdu na konanie (platnosť rozhodcovskej zmluvy), aj pre posúdenie obsahu zmluvy uzavretej medzi
oprávneným a povinným (napr. pre posúdenie zákonných náležitostí zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch). Dôkazné bremeno preukázania nespotrebiteľského charakteru právneho
vzťahu pritom zaťažuje veriteľa (oprávneného).
Oprávnený uviedol, že dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v § 39 ods. 4 EP sú súčasťou
exekučného spisu. Neuviedol pritom, o ktoré konkrétne dôkazy má ísť. Medzičasom podľa neho nedošlo
k zmene skutkového stavu a k zmene obsahu dôkazov. Tejto skutočnosti možno prisvedčiť, avšak
zároveň treba aj uviesť, že medzičasom došlo k podstatnej zmene zákona, ktorá odôvodňuje skúmať
tieto skutočnosti iným spôsobom a prípadne aj vyhodnotiť ich inak ako pri skúmaní zákonných podkladov
pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a vyvíja sa aj rozhodovacia prax vyšších súdov, ktorá
kladie stále väčší dôraz na dôsledné dodržiavanie ustanovení právnych predpisov týkajúcich sa ochrany
spotrebiteľa, vrátane jeho ochrany v exekučnom konaní. Exekučný súd zároveň poukazuje na rozsiahlu
judikatúru súdov vyššieho stupňa, podľa ktorej vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nepredstavuje
prekážku veci rozhodnutej a nebráni exekučnému súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania
skúmať, či nie je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 EP (za všetky napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2013, sp. zn. 5 Cdo 34/2013, uznesenie Ústavného súdu
SR z 28.8.2012, sp. zn. IV. ÚS 456/2012).
Súd na podklade uvedených skutočností dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne
predpoklady ustanovenia § 243f ods. 1 EP a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo je samé osebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Ani doterajší obsah
spisu (už skôr predložené dôkazy) nepreukazuje, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP platí prezumpcia dôvodov na zastavenie
exekúcie podľa citovaného ustanovenia EP), a že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky (napr. neprimerane vysoké príslušenstvo, prípadná
absencia povinných údajov podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, platnosť rozhodcovskej zmluvy).
Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.
O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v
prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.