Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204325
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalotom vo veci žalobcu:

DEICHMANN-OBUV SK s.r.o., so sídlom ulica Logistického parku 1, Dunajská Streda, IČO: 35 898 933,
zastúpený: JUDr. Robert Čepek, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 17, Bratislava,
proti žalovanej: C. Hambáleková, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXA, D., občan SR, o zaplatenie 1.000,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 100,- eur od 21.02.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,75% ročne zo sumy 100,- eur od 21.03.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo

sumy 100,- eur od 21.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 100,- eur od 21.05.2013
až do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 100,- eur od 21.06.2013 až do zaplatenia, vo výške
5,50% ročne zo sumy 100,- eur od 21.07.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 100,-
eur od 21.08.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 100,- eur od 21.09.2013 až do
zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 100,- eur od 21.10.2013 až do zaplatenia a vo výške 5,25%
ročne zo sumy 100,- eur od 21.11.2013 až do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10. 5. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.000 eur z titulu neuhradeného záväzku zo spôsobenej škody žalobcovi počas trvania
pracovného pomeru medzi stranami sporu. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná písomne uznala dlh a
zároveň uzavrela na jeho úhradu dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, napriek
tomu, že jej žaloba bola doručená 20. 2. 2017.

2. Súd vo veci stanovil pojednávanie na deň 20. 4. 2017, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Vzhľadom

na skutočnosť, že bola dodržaná lehota na prípravu na pojednávanie podľa § 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
strán sporu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami, Uznaním dlhu a dohodou o zrážkach zo mzdy zo 7. 2. 2013
(založené na č.l. 8 v súdnom spise), výzvou resp. upomienkou u 30. 11. 2015 (založené na č. l. 10
v súdnom spise) a mimosúdnou výzvou na doriešenie pohľadávky v celkovej výške 1.000,- eur na z

22. 3. 2016 (založená na č.l. 13-16 v súdnom spise) a zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaná ako
zamestnanecžalobcudňa7.2.2013podľa§558Občianskehozákonníkauznalasvojdlhvočižalobcovi,
ktorý vznikol tak, že žalovaná pri vybavovaní vratky zneužila osobné číslo inej predavačky tak, že si
peniaze za tovar, ktorý nik nevrátil, nechala. Používala aj svoje osobné číslo, čím sa obohatila o sumu,ktorá jej nepatrila a žalobcovi spôsobila škodu vo výške 1.000 €. Žalovaná uzavrela so žalobcom dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 131 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorej sa zaviazala uhrádzať svoj dlh
zrážkami zo mzdy od mesiaca február 2013. Žalobca upomienkou z 30. 11. 2015 vyzval žalovanú na

zaplatenie sumy dlžnej istiny vo výške 1.000 € a dlžného úroku z omeškania vyčísleného sumou 274,04
€. Následne žalobca 22. 3. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumyvovýške1.000€spolusročnýmúrokomzomeškaniavzávislostiodsplatnostijednotlivýchsplátok
podľa dohody o zrážkach zo mzdy.

4. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

5. Podľa § 131 ods. 3 Zákonníka práce zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených
v odsekoch 1 a 2 § - u 131, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so

zamestnancom o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a
iných príjmov zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom
od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná má voči žalobcovi z titulu spôsobenej
škody dlh vo výške 1.000 €, čo sama žalovaná nerozporovala a dlh zároveň písomne uznala. Súd v
súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval za nesporné, že dlžnú sumu žalovaná
žalobcovi neuhradila. Preto súd považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

8. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.