Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: P.. N. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX W., o zaplatenie 120,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
120,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,90 eur od 19.01.2017 až
do zaplatenia,

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19. 01. 2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
120,90 eur s príslušenstvom z titulu náhrady poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona
o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v žalobe uviedol,
že motorovým vozidlom, na ktoré sa vzťahovalo uvedené poistenie, bola spôsobená škodová udalosť
na motorovom vozidle Q. E., B.: W v dôsledku ktorej žalobca poukázal servisnej spoločnosti GRIF, spol.
s r.o. sumu vo výške 2.417,93 eur ako poistné plnenie. Žalovaná porušila povinnosť podľa § 10 ods.

1 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení, nenahlásila v 15-dňovej lehote škodovú udalosť,
čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia zo strany žalovanej.
Žalovaná suma predstavuje 5 % z vyplateného poistného plnenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadkuvplatnomznení(ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“)skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Nakoľko žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových

tvrdení žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodovaní vo veci samej z nich vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Nakoľko sa žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia
sumy 120,90 eur, teda sumy nižšej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s

§ 297 Civilného sporového poriadku.

4. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými listinami, poistnou zmluvou, záznamom o dopravnej
nehode, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 5. 8. 2015, faktúrou č. 151701132, oznámením opoistnom plnení zo dňa 17. 9. 2015, výpisom z databázy žalobcu o poskytnutí poistného plnenia návrhu
na uplatnenie regresnej pohľadávky, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti
zo dňa 2. 10. 2015, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 29. 1.

2016 a zistil nasledovný skutkový stav: Z predloženej poistnej zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovanou
uzatvoril s účinnosťou od 2. 3. 2015 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom poistenie sa týkalo motorového vozidla D. H. C. X B.: W P.
vozidlom D. H. C. X B.: W bola dňa 31.07.2015 spôsobená škodová udalosť. Spoločnosti GRIF, spol. s
r.o. bolo v súvislosti s uvedenou škodovou udalosťou poskytnuté zo strany žalobcu poistné plnenie vo

výške 2.417,93 €, uvedená suma bola uhradená žalobcom dňa 17. 9. 2015. Žalobca vyzval žalovanú na
úhradu časti poistného plnenia vo výške 120,90 € do 15 dní od doručenia výzvy, výzva bola doručená
žalovanej dňa 09.10.2015, žalovaná túto sumu neuhradila.

5. Podľa § 10 ods. 1, písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení) poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
7. Súd mal v konaní za nesporné, že zmluvné strany uzavreli zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovanej zo zákona vyplývala povinnosť
oznámiť žalobcovi škodovú udalosť v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ktorého sa poistenie

týkalo. Žalovaná si túto zákonnú povinnosť nesplnila, škodovú udalosť zo dňa 31.07.2015 žalobcovi
neoznámila, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok voči žalovanej na úhradu poskytnutého poistného
plnenia. Žalobca si uplatnil náhradu len časti tohto plnenia v rozsahu 5%, čo predstavuje sumu 120,90
eur. Žalovaná napriek výzve žalobcu túto sumu neuhradila. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd
žalobu v časti uplatnenej náhrady poistného plnenia za dôvodnú a rozhodol tak, že uložil povinnosť

žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 120,90 eur.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa

citovaného vykonávacieho predpisu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenia dlžnej sumy dvakrát
(podaním z 2. 10. 2016 a podaním z 29. 1. 2016), pričom úrok z omeškania si uplatnil až odo dňa podania
žaloby, teda odo dňa 19. 1. 2017, teda úrok z omeškania žalobcovi patrí vo výške 5 % ročne zo sumy
120,90 eur od 19. 1. 2017.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej
miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.