Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8611200548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, p r o t i žalovanému
S. S. - S., Y. 6, XXX XX A., F.: XX XXX XXX, zastúpený Renátou Mikulovou, nar. 28.11.1973, bytom
Tehelná 600/6, 087 01 Giraltovce, o zaplatenie sumy 24,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 21.02.2011 pod č. k. 3Rob/4/2011-16.
Konanie o istinu vo výške 24,66 eura z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 17,71

eura od 23.07.2007 do 24.03.2011, zo sumy 6,95 eura od 25.05.2010 do 24.03.2011, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 24 eura na účet žalobcu, vedený
v DEXIA banka, a.s., č. ú.: 4232476006/5600, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 02.02.2010 uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 24,66 eura s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme vodného a stočného v
zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ako aj v zmysle
zmluvy č. 248-31/2002. Žalobca žalovanému faktúroval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví SR, faktúry č. 2110175469 splatnou dňa 22.07.2007 na sumu 17,71 eura, č. 2113467627
splatnou dňa 24.05.2010 na sumu 6,95 eura. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle uzavretej
zmluvy vo výške 0,05 % denne.

3Cb/21/2011 -33

- 2 -

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazdňa zodňa21.02.2011podč.k. 3Rob/4/2011-16,ktorýsanepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.

Žalobcapredzačatímpojednávaniazobralvčastioistinuvovýške24,66eura,svojnávrhspäť,zdôvodu,
že uvedená suma bola žalovaným zaplatená dňa 24.03.2011.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca zobral pred pojednávaním konanie v časti o istinu vo výške 24,66 eura späť, preto súd
konanie v tejto časti zastavil. Predmetom ďalšieho konania boli úroky z omeškania z nezaplatených
faktúr.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:
Podľa § 101 ods. 2 O. s. p., na pojednávaní dňa 31.05.2011 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

žalobcu, pričom žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomne dňa 18.05.2011 a žiadal,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Zároveň svoj návrh v časti o istinu vo výške
24,66 eura zobral späť, z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu dňa 24.03.2011, teda po podaní žaloby
zaplatil. Zároveň trval na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 17,71 eura
od 23.07.2007 do 24.03.2011, zo sumy 6,95 eura od 25.05.2010 do 24.03.2011 a trovy konania.

Súd zistil, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme vodného a stočného v zmysle zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ako aj v zmysle zmluvy č.
248-31/2002. Žalobca žalovanému faktúroval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR,
faktúry č. 2110175469 splatnou dňa 22.07.2007 na sumu 17,71 eura, č. 2113467627 splatnou dňa

24.05.2010 na sumu 6,95 eura. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle uzavretej zmluvy vo výške
0,05 % denne.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, pričom po čiastočnom späťvzatí návrhu o istinu trval
na zaplatení úrokov z omeškania a trov konania.

Zástupkyňa žalovaného Renáta Mikulová, na pojednávaní uviedla, že je manželkou žalovaného Martina
Mikulu, ktorý podniká pod obchodným názvom Martin Mikula - Marko, Tehelná 6, 087 01 Giraltovce,
IČO: 32 036 078, pričom je pravdou, že istinu žalovaný žalobcovi uhradil po podaní žaloby na súd a v
zvyšnej časti nárok žalobcu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatňuje

uznáva, ako aj trovy konania.
3Cb/21/2011 -34

- 3 -

Podľa § 409 ods.1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje podať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
NárodnejbankySlovenskaplatnávprvýkalendárnydeňkalendárneho polroka, sapoužijepočascelého
tohto polroka (v znení účinnom do 15.1.2009).

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonnom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo
forme vodného a stočného v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách ako aj v zmysle zmluvy č. 248-31/2002. Žalobca žalovanému faktúroval ceny určené
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR, faktúry č. 2110175469 splatnou dňa 22.07.2007 na sumu

17,71 eura, č. 2113467627 splatnou dňa 24.05.2010 na sumu 6,95 eura. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania v zmysle zmluvy 0,05 % denne. Pred začatím pojednávania žalobca zobral svoj návrh v
časti istiny vo výške 24,66 eura späť, z dôvodu, že po podaní žaloby žalobcu na súd žalovaný uvedenú
istinu zaplatil. Predmetom konania boli úroky z omeškania z nezaplatených faktúr, ktoré zástupkyňa
žalovaného na pojednávaní uznala v celom rozsahu ako aj trovy konania. Vzhľadom na oprávnený nárok
žalobcu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy

17,71 eura od 23.07.2007 do 24.03.2011, zo sumy 6,95 eura od 25.05.2010 do 24.03.2011. Priznaný
úrok z omeškania bol medzi účastníkmi zmluvne dohodnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania, pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

3Cb/21/2011 -35

- 4 -

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 24 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške
16,50 eura, 1 euro administratívne náklady, 6,50 eura ostatné trovy konania súvisiace s elektronickým
podaním žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.