Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203059
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517203059.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX G. U. a J. K., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX G. U., zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Starej Ľubovni, detí rodičov, otec: I. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX G.
U., matka: I. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX G. U. o návrhu rodičov na zrušenie

ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi Y. K., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. X.X.XXXX
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/96/2011-36 zo dňa 24.5.2011.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia mal. detí (ďalej len navrhovatelia) návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2017 žiadali aby súd
zrušil ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi Y. a J. K.. Návrh odôvodnil tým, že detí sú v detskom domove
v Podolínci s mladšími súrodencami. U staršieho Y. a I. už súd 28.2.2017 zrušil ústavnú starostlivosť.
Y. a J. sú v domácom prostredí na pobyte od marca 2017, chodia do školy, nemajú vymeškané žiadne
vyučovacie hodiny. O detí sa starajú, sú čisté, varia im, perú o všetko sa starajú, pretože sú to ich detí
a majú ich rady. Detí chcú bývať s nimi. V budúcnosti budú chcieť aj ostatné detí, ktoré sú v detskom

domove.

2. Súd uznesením č.k. 2P/63/2017-9 zo dňa 15.6.2017 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 31.8.2017 sa rodičia c mal. detí nezúčastnil, svoju neúčasť
nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

5. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť uviedol, že mal. Y. a J. sú pri
rodičoch na nepretržitom pobyte od 20.3.2017, deti navštevujú školu v C.,

. v starostlivosti rodičov neboli zistené nedostatky. U ostatných mladších detí a to W., S., M., S. a I.
zatiaľ nie je možné zrušiť ústavnú starostlivosť vzhľadom na ich nízky vek a prípadné preťaženie rodičov.
K starostlivosti rodičov o staršie detí Y. a I., uviedol, že vo vzťahu k mal. Y. bolo rodičom vznesené
obvinenie pre záškoláctvo.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámil sa s obsahom

predložených listinných dôkazov a pripojeného spisu tunajšieho súdu týkajúce sa starostlivosti súdu o
mal. detí na základe čoho ustálil, že tento skutkový stav:7. Rozsudkom č.k. 4P/96/2011-36 zo dňa 24.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2011, súd

nariadil ústavnú starostlivosť u mal. detí K. ( I., Y., Y., J., W. a S.) , pretože rodičia nedokázali svojim
mal. deťom zabezpečiť dôslednú starostlivosť.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že do sanačného procesu bol prizvaný aj
akreditovanýsubjektatoObčianskezdruženiaNávratPrešovsozámeromnapomôcťrodičomplniťsvoju

rodičovskú rolualepšiezvládnuťnáročnéživotnésituácie,prevziaťzodpovednosťzastarostlivosťomal.
detí prostredníctvom odborného tímu akretidovaného subjektu. Y. a J. sú od 20.3.2017 v rámci sanácie
rodiny za účasti AS Návrat a adaptačnom pobyte pri rodičoch. Rodina je pravidelne monitorovaná, je jej
poskytované sociálne poradenstvo, detský domov rodičom vypláca príspevok na stravu pre mal. detí. Z
dôvodu uľahčenia dochádzky do školy boli mal. Y. a J. od začiatku mája 2017 preložený do ZŠ C., kde
si riadne plnia povinnú školskú dochádzku. Y. ukončila 8. ročník a J. 6. ročník. Bolo zistené, že detí sa

zadaptovali v domácom prostredí veľmi dobre, zapadli do miestnej komunity, našli si kamarátov. Rodičia
sa počas pobytu detí o ne starajú v rámci svojich možností, detí majú svoje lôžko. Problémom v rodine
ostáva starší syn Y., ktorý opakovane vynecháva povinnú školskú dochádzku. Rodičia niekoľkokrát
navštívili aj mladšie detí, ktoré na ne reagujú veľmi dobre, avšak proces ich možného návratu je teraz
limitovaný možnosťami rodičov a nízkym vekom detí, pričom je veľký predpoklad nadmerného zaťaženia

a následného zlyhania rodičov. Rodičia podľa zainteresovaných subjektov zatiaľ zvládajú starostlivosť
o mal. detí a to I., Y., Y. a J., avšak nedisponujú takým potenciálom, aby zvládli každodennú osobnú
starostlivosť o všetky svoje maloleté detí.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) súd sústavne sleduje
spôsobvýkonuústavnejstarostlivostianajmenejdvakrátdorokahodnotíjejúčinnosť,najmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

10. Podľa § 55 ods. 2 ZoR ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v
rozhodnutízároveňurčírodičomdieťaťaprimeranúlehotunaúpravuichrodinnýchasociálnychpomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
. maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,

súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej
lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o
zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.

11. Podľa § 55 ods. 3 ZoR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Právne posúdenie vec:

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zrušenie ústavnej výchovy u mal. Y. a J. v
danom prípade je dôvodné. Vážne nedostatky spočívajúce v pretrvávajúcom zanedbávaní starostlivosti
o detí, ktoré boli dôvodom pre nariadenie ústavnej starostlivosti, rodičia za pomoci kolízneho
opatrovníka a akreditovaného subjektu OZ Návrat Prešov odstránili. Z obdobie 4 mesiacov čo boli mal.

detí v starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne nedostatky, detí chodili do školy, nemali vymeškané
vyučovacie hodiny. Keďže nateraz rodičia nedisponujú takým potenciálom, aby zvládli každodennú
osobnú starostlivosť o všetky svoje mal. detí, súd zrušil ústavnú starostlivosť len vo vzťahu k starším
deťom t.j. Y. a J.. Vo vzťahu k mladším deťom je naďalej potrebné rozvíjať sanačný potenciál rodičov
na čo je potrebný dlhší časový priestor.

Trovy konania:13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.