Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612202975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3612202975.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: O. I., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomO.,M.U.XXX/X,zomr.XX.XX.XXXX,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,

o vymoženie 518 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 5. februára 2016, č. k. 6Er/363/2012-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) a
§ 39 ods. 4 Ex. por. Uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal proti povinnému vykonania

exekúcie za účelom vymoženia sumy 518 Eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 29.06.2011,
sp. zn. SR 04875/11, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2011 a
vykonateľnosť dňa 28.07.2011. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 25.04.2013 súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nevyplývajú skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným. Oprávnený je v zmysle § 243f ods. 1 tieto

skutočnosti povinný doplniť v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. v lehote 30 dní od 23.12.2015. Tridsaťdňová lehota na
doplnenie návrhu uplynula dňa 22.01.2016. Následkom nedoplnenia týchto skutočností je v zmysle §
243f ods. 5 Ex. por. zastavenie exekúcie. Skutočnosť, že vo veci už bolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie, nie je pritom právne podstatná. Zákonodarca neustanovil povinnosť prieskumu exekučných

konaní v zmysle § 243f Ex. por. len pre tie konania, v ktorých ešte nebolo vydané poverenie. Z toho
vyplýva, že zákonodarca počíta s tým, že budú zastavené konania, kde už bolo vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Napokon, ak by poverenie ešte vydané nebolo, dôsledkom neosvedčenia
skutočností uvedených v § 39 ods. 4 Ex. por. by nebolo zastavenie exekúcie, ale zamietnutie žiadosti
o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por. Oprávnený nepredložil ani nenavrhol vykonať
žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčovať jeho tvrdenie, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom

boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, vrátane prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Z listín, ktoré sú
súčasťou spisu, vyplýva opak. Najmenej priznanie úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne (91,25 %
ročne, teda viac ako 10-násobok zákonného úroku z omeškania platného ku dňu začatia úročenia) je
možné považovať za rozporné s dobrými mravmi. Rozhodcovský súd podľa názoru súdu prvej inštancie
riadne neskúmal ani charakter právneho vzťahu oprávneného s povinným, keď sa uspokojil s tým, že

povinný bol označený v zmluve ako živnostník, preto nejde o spotrebiteľský právny vzťah.
V posudzovanej zmluve bol povinný označený okrem údajov charakterizujúcich ho ako podnikateľa ajrodným číslom. Preto nemožno bez ďalšieho (bez preukázania účelu uzavretia zmluvy) automaticky
prijať záver, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci z predmetnej zmluvy je
právnym vzťahom nespotrebiteľským. Ak existuje čo i len pochybnosť o obsahu zmluvy, je potrebné

vykladať ju takým spôsobom, ktorý zabezpečí na jej obsah aplikáciu ustanovení spotrebiteľského
práva (§ 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka). Týmito skutočnosťami sa mal
zaoberať rozhodcovský súd pred rozhodovaním merita sporu medzi oprávneným a povinným, pretože
sú podstatné aj pre posúdenie právomoci rozhodcovského súdu na konanie (platnosť rozhodcovskej
zmluvy), aj pre posúdenie obsahu zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným (napr. pre

posúdenie zákonných náležitostí zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch).
Dôkaznébremenopreukázanianespotrebiteľskéhocharakteruprávnehovzťahupritomzaťažujeveriteľa
(oprávneného). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Ex. por. a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo je samé osebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Ex. por.). Ani doterajší
obsah spisu (už skôr predložené dôkazy) nepreukazuje, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por. platí prezumpcia
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia Ex. por.), a že v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky (napr. neprimerane vysoké
príslušenstvo, prípadná absencia povinných údajov podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
platnosť rozhodcovskej zmluvy). Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods.

1 písm. m) Ex. por. zastavil. Uviedol, že o trovách zastavenej exekúcie rozhodne podľa § 200 Ex. por.
po právoplatnosti uznesenia v prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom,
osobitným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov podľa § 205 ods. 2

písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f), § 205 ods. 2 písm. b) a § 2ods. 2 písm. f) O.s.p. Poukázal
na to, že podľa výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že v čase uzavretia zmluvného vzťahu
bol povinný podnikateľom, čo vyplýva aj zo samotnej zmenky, kde je uvedené IČO povinného. Je teda
zrejmé, že nešlo o spotrebiteľskú zmluvu, a preto postačí, ak oprávnený tvrdí, že ide o nespotrebiteľský
vzťah a nemusí tak preukazovať opak toho, čo je dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. m) Ex. por., nemusí uvádzať iné rozhodujúce okolnosti, ako tie, z ktorých je zrejmé, že
nešlo o spotrebiteľský vzťah. Nie je potrebné v prípade nespotrebiteľského vzťahu preukazovať, že v
rozhodcovskom konaní bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Oprávnený
žiadal súd, aby odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

3. A. I. (dcéra povinného) vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného oznámila, že nemá s týmto konaním
žiadne spojenie a nie je účastníkom konania, keďže dotyčný O. I. zomrel XX.XX.XXXX a Okresný súd
Partizánske v dedičskej veci konanie zastavil podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dňa

10.04.2015.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť z iných dôvodov. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť
nový procesný predpis (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), ktorý sa v zmysle prechodných a
záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1 ,2 CSP), ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Ex. por. (v znení účinnom
do 31.03.2017) použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

9. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie spísaným u súdneho exekútora dňa 03.05.2012 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému.
Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 25.04.2013 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie pre vymoženie 518 Eur s príslušenstvom, na podklade
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa
29.06.2011, sp. zn. SR 04875/11, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa

25.07.2011 a vykonateľnosť dňa 28.07.2011. Následne napadnutým uznesením exekúciu zastavil
s odôvodnením, že ani doterajší obsah spisu (už skôr predložené dôkazy) nepreukazuje, že nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. Súdu prvej inštancie pri doručovaní
napadnutého uznesenia povinnému sa zásielka vrátila s tým, že „adresát zomrel,“ pričom súd prvej
inštancie lustráciou v registri obyvateľov zistil, že povinný zomrel dňa 02.02.2015, t. j. pred vydaním

napadnutého uznesenia. Súd následne z úradnej činnosti zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi
(povinnom) bolo uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 10.04.2015, č.k. 4D/43/2015-26 vo
výroku I., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2015 zastavené podľa § 175h ods.
1 O.s.p., nakoľko poručiteľ (povinný) nezanechal majetok.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením.

15. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

16. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

17. Predpokladom pre to, aby akékoľvek súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné
podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od
toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť na

procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Jednou z podmienok konania týkajúcou sa účastníkov
konania je, aby strana - účastník konania mal procesnú subjektivitu. Ak strana procesnú subjektivitu v
priebehu súdneho konania stratí a nie je možné pokračovať v konaní s jej právnym nástupcom, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu

konania.

18. V preskúmavanej exekúcii spísal oprávnený u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie
voči povinnému dňa 03.05.2012, teda v čase, keď povinný žil (mal procesnú subjektivitu). Až po vydanínapadnutého uznesenia a pri jeho doručovaní, súd prvej inštancie zistil, že povinný dňa 02.02.2015
zomrel a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 10.04.2015, č.k.
4D/43/2015-26 vo výroku I. zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p., t. j. poručiteľ (povinný) nezanechal

majetok. Z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na pokračovanie v konaní postupom podľa § 63 ods.
1 CSP s právnym nástupcom (dedičom), resp. právnymi nástupcami (dedičmi) zomretého účastníka
exekučného konania (povinného), konanie musí byť pre nesplnenie procesných podmienok konania na
strane povinného zastavené.

19. Súd prvej inštancie správne exekúciu zastavil, i keď pre zastavenie exekúcie bol iný dôvod
(neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na strane povinného), ktorý súd zistil až pri doručovaní
uznesenia povinnému, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne z iných
dôvodov podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).