Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204280
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204280.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanej: X. O., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, XXX XX S., o zaplatenie 8.354,33 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 354,33 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 20.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd

vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.354,33 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu právny predchodca žalobcu uviedol,
že so žalovanou uzatvorili dňa 16.07.2012 zmluvu o pôžičke č. 8009986, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 14.888,40 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 124,07 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila
sumu 620,35 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne

a včas, právny predchodca žalobcu dňa 11.05.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok. Dlžné splátky žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si
voči žalovanej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením č.k. 15C/129/2016-24 zo dňa 24.01.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom, žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dňa 07.08.2017 pojednávanie v neprítomnosti strán sporu. Žalobca ospravedlnil

cestou zástupcu neúčasť podaním doručeným súdu dňa 03.08.2017 (č.l. 39), kde ospravedlnil neúčasť a
súhlasil, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho zástupcu. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované na adresu uvedenú v registri obyvateľov s tým, že
zásielka sa vrátila súdu dňa 22.06.2017 ako neprevzatá v odbernej lehote, týmto dňom sa zásielka
považuje za doručenú. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené zo strany žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa 16.07.2012 uzatvoril

právnypredchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130sožalovanou
Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 8009986 (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie celkovej sumypôžičkyvovýške8.000,00eursmesačnýmisplátkamivovýške124,07eur,spočtommesačnýchsplátok
120, s termínom konečnej splatnosti pôžičky v mesiaci 07/2022 s ročnou úrokovou sadzbou vo výške
14,90 %, s RPMN vo výške 14,90 % a s priemernou hodnotou RPMN 12,55 %. Celkovo sa žalovaná

zaviazala zaplatiť na úhradu úveru sumu 14.888,40 eur. Žalovaná v zmluve prehlásila, že sa oboznámila
s podmienkami zmluvy a Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 4), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať. Predžalobnou upomienkou zo dňa
05.11.2013 (č.l. 5) právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, ktorú k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 14.305,28 eur, a to jednorázovo a zároveň žalovanú upozornil na následky

spojené s neuhradením dlžnej sumy. Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 6) žalobca súdu preukázal výšku
uplatnenej pohľadávky voči žalovanej v sume 8.354,33 eur, ku dňu podania žaloby žalovaná zaplatila
z dlžnej sumy 620,35 eur.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajúplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko

o pôžičku nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo
aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na
základe uzavretej zmluvy o pôžičke, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľskýúver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako
aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 8.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach po 124,07 eur. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý
s ročným úrokom vo výške 14,90 % , s RPMN vo výške 14,90 %, s priemernou hodnotou RPMN
vo výške 12,56 %, s celkovými nákladmi pôžičky v sume 6.888,40 eur. Konečná splatnosť pôžičky
bola dohodnutá na 07/2022. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaná uhradila sumu vo výške 620,35 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne

a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru. V predžalobnej upomienke
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu 05.11.2013
na sumu 14.305,28 eur, a to do 3 dní od doručenia upomienky. Žalobou si právny predchodca žalobcu
uplatnil pohľadávku vo výške 8.354,33 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej časti úveru. Pohľadávka bola
následneplatnepostúpenánažalobcu.Ozmenežalobcusúdrozhodoluznesenímč.k.15C/129/2016-24
zo dňa 24.01.2017. Keďže zo strany žalovanej k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované

zo strany žalovanej dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 8.354,33 eur v plnej výške.

19. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov

konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.