Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010985
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvinenéhoY.Q.,V..XX.XX.XXXXL.R.,B.P.I.D.Č..X,R.,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.10.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 15.08.2017
medzi obvineným Y. Q., V.. XX.XX.XXXX L. R., B. P. I. D. Č.. X, R. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
Y. Q., V.. XX.XX.XXXX L. R., B. P. I. D. Č.. X, R.

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.06.2017 v čase približne o 22.30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, ev.č. R. XXX P., v Martine po ulici Juraja Palkoviča, Ul.
Jilemnického a Ul. Východnej, na ktorej bol na parkovisku pred bytovým domom
č. 8 predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi OO PZ Martin - východ, ktorí u
obvineného Y. Q. vykonanou dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant 6020plus, sériové číslo D., v čase
o 22.35 hod. zistili 1,39 mg/l (2,9 promile), v čase o 22.56 hod. 0,48 mg/l (1 promile ) a v čase o 23.13

hod. 0,48 mg/l (1,00 promile) alkoholu v dychu, po čom mu v ďalšej jazde zabránili, pričom vykonaným
spätným prepočtom znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdne lekárstvo, bolo zistené,
že koncentrácia alkoholu v krvi Y. Q. dňa 13.06.2017 v čase o 22.30 hod. bola vo výške 1,10 - 1,15 g/
kg (promile),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa15.08.2017bolonaOkresnejprokuratúrevMartinepodľa§232Tr.por.vykonané konanieodohode
o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným Y. Q..

Dňa 15.08.2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu pod sp. zn. 2Pv 365/17/5506 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa

15.08.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Martine o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo
dňa 15.08.2017 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a

upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou
skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.

Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za prečin, z ktorého je obvinený, dobrovoľne
sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Martine súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. s použitím § 36 písm. l/, 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace, podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jeho výkon podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1

Tr. zák. mu určil skúšobnú doba 18 (osemnásť) mesiacov. Ďalej obvinený súhlasil, aby mu súd podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine dňa

15.08.2017 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup
podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku v
spojení s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 16.10.2017 obvinený
na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal

ánopísm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby - odpovedal áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako - prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. - odpovedal áno

písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., mu kladený za vinu - odpovedal áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr.zák. - odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným bola uzavretá v súlade s § 232, § 333
ods. 3 Tr. por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí
schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.