Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207069
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľky F. Y., nar.

X.X.XXXX, XXX XX I. Č.. XXX proti odporcovi D. Y., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. Č.. XXX, o zrušenie
výživného, dňa 20.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 7.6.2010 č. k. 2P 65/2008-39 dňom 3.11.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na začatie konania žiadala zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k odporcovi.
Samotný návrh bližšie neodôvodnila.

2. Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.s.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods. 2
C.m.p. predvolal navrhovateľa a odporkyňu.

4. Navrhovateľka, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 10.2.2017, sa na pojednávanie

nedostavila. Svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala súd o odročenie pojednávania. Odporca,
ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 10.2.2017 sa na pojednávanie dostavil. Ospravedlnil
neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní jej dočasnou nemocou s tým, že navrhovateľka súhlasí s
prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

5. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti
navrhovateľky a preto uznesením vyslovil, že vec prejedná bez prítomnosti navrhovateľky.

6. Na pojednávaní odporca prehlásil, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľky.

7. Odporca je synom navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.6.2010 č. k. 2P
65/2008-39, ktorý sa stal právoplatným dňa 25.9.2010 bol vtedy maloletý odporca zverený do náhradnej
spoločnej osobnej starostlivosti starým rodičom F. Y. a I. Y. a navrhovateľka ako matka maloletého bola
zaviazaná platiť na jeho výživu sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

8. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Odporca je plnoletý. Ukončil základné školské vzdelanie, pričom v ďalšom štúdiu nepokračuje.
Toho času pracuje na verejnoprospešných prácach v Obci Marhaň s príjmom 63,- Eur mesačne. Podľa
vlastného prehlásenia je schopný sám sa živiť.

11. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

12. Vznikom schopnosti odporcu zabezpečovať svoju výživu samým, čoho dôkazom je aj to, že sa
zamestnal, zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporcovi, preto súd, na návrh navrhovateľky
a so súhlasom odporcu, jej vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
7.6.2010 č.k. 2P 65/2008-39, zrušil dňom 30.11.2016, t. j. dňom začatia tohto konania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.