Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205705
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205705.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manžela, ktorý podal návrh

na súd Š. B., O.. XX. XX. XXXX, V. B.G. XX, XXX XX Č., proti manželke F. B., O.. XX. XX. XXXX, V.
XXX XX V. XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej
G. B., O.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo Š. B.E., O.. XX. XX. XXXX so F. B., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade Plešivec zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu P., vo zväzku 4, ročník 1989, na strane 39, pod poradovým číslom 56 r o z v á d z a.

II. Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojim písomným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol a rozhodol aj o výkone
rodičovských práv a povinnosti voči dcére G., ktorá v čase podania na súd bola ešte maloletá. Svoj návrh
odôvodniltým,žejehomanželstvoboloaždoroku2014harmonické.Kvážnemunarušeniumanželských
vzťahov došlo vtedy, keď manželka nadviazal dôvernú známosť cez sociálnu sieť s neznámym mužom,

s ktorým sa stretávala a mali aj intímny vzťah. Hádky a nedorozumenia boli stále častejšie, spolužitie s
manželkou sa pre neho stalo neznesiteľným a snažil sa doma zdržiavať čo najmenej. K manželke stratil
citový vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva. Všetky tri deti, ktoré sa im narodili za
trvania manželstva sú už plnoleté. Aj najmladšia dcéra G. v novembri 2016 dovŕšila plnoletosť. Preto
svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči dcére G. berie v plnom rozsahu späť a
žiada konanie v tejto časti vo veci zastaviť. Ďalej uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti
už dva roky. Dcéra G. žije v jeho domácnosti.

2. Manželka s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že nežijú v spoločnej domácnosti, lebo
manžel sa nikdy nestaral o rodinu a deti. Ona už má priateľa R. F., ktorý jej zabezpečil aj prácu. Bývajú
spolu na ubytovni. Pracuje iba brigádnicky ako upratovačka. Už za žiadnych okolností nechce obnoviť
manželskéspolužitie,lebomanželsinevybralrodinuaju,pretoodnehoodišla.DcéraG.bývaumanžela,
lebo ona nemá vytvorené podmienky pre to, aby sa o ňu starala.

3. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.4. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak:
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

5. Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoju funkciu. Účastníci

konania nežijú v spoločnej domácnosti už dva roky a v súčasnej dobe už za žiadnych okolností nechcú
obnoviť manželské spolužitie. Nezhody v ich manželskom spolužití vyústili do hádok a nedorozumení
a nakoniec k rozchodu. Aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby k obnoveniu manželského
spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo je hlboko, vážne a trvale rozvrátené lebo
manželia sa vzájomne aj citovo odcudzili. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

6. Z manželstva účastníkov konania sa narodili tri deti. V čase podania návrhu na súd najmladšia dcéra
G. bola ešte maloletá. V priebehu tohto konania však dovŕšila plnoletosť a preto manžel, ktorý podal
návrh na súd po poučení zo strany súdu v tejto časti na návrhu netrvala ohľadom výkonu rodičovských
práva povinností voči dospelej dcére G. na čas po rozvode žiadal konanie zastaviť. Súd na základe tejto

skutočnosti v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode zastavil.

7. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.