Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202811
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne: H.

F., X.. XX.X.XXXX, L. Ž. XX, XXX XX P. P., v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Kuiznámyho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 768,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 768,- € spolu s úrokom 5,50 % ročne zo sumy 768,-
€ od 26.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobkyne vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobkyňa m á p r á v o náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 26. 3. 2016, doručenou súdu dňa 4. 4. 2016 proti žalovanému
domáhala zaplatenia sumy 768,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 792,- € od
26. 3. 2016 do zaplatenia a žiadala nahradiť trovy konania. Žalobkyňa použila nasledovné prostriedky
procesného útoku: Uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere číslo 601600073 dňa 27. 1.
2012 , ktorou jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 600,- eur. Odplata bola v zmluve
dohodnutá na sumu 576 ,- eur, označená ako „ príslušný poplatok “. Poskytnutú sumu sa žalobkyňa

zaviazalazaplatiťvdvanástichmesačnýchsplátkach,počnúcdňom7.3.2012.Poukázalanato,žeročný
úrok predstavuje viac ako 95,99 %. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala
na neprimeranú výšku dohodnutej odplaty a dohodu o výške odplaty za neplatný právny úkon, ktorý je
v priamom rozpore so zákonom (§ 39 a § 53 ods. 6 občianskeho zákonníka). Posúdila zmluvné vzťahy
podľa Občianskeho zákonníka a zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedla, že
pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí úverových zmlúv, a to ročnej percentuálnej miery
nákladov, sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný má nárok len na vrátenie ním

poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 600,- eur, a nemal nárok na úroky a poplatky v zmluve označené
ako príslušný poplatok. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného sumu 1368,- eur, t.j. o 768,- eur viac,
než mal žalovaný nárok. Žalobkyňa si uplatnila nárok na vrátenie sumy 768,- eur. Úrok z omeškania
si uplatnila podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., t. j. 8 % + základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania. Omeškanie žalobkyňa počítala od
dátumu, ktorý bol uvedený vo výzve na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu adresovaného
žalovanému vyhotoveného dňa 23. 3. 2016.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila zmluvu o úvere zo dňa 27. 1. 2012 číslo 601600073 uzatvorenú medzi
žalobkyňou a žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver v sume 600,- eur a
žalobkyňa sa zaviazala žalovanému splatiť túto sumu v dvanástich mesačných splátkach po 98,- eur
počnúc dňom 7. 3. 2012, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 576,- eur, t. j. celkovo sa zaviazalazaplatiť sumu 1176,- eur. Z pripojeného z listinného dôkazu nazvaného „splátky a pokuty“ vyplýva že bol
žalobkyni žalovaným vystavený splátkový kalendár a je tam uvedené, ako žalobkyňa splácala jednotlivé
splátky (dňa 27. 4. 2012 začala splácať, dňa 23.7.2013 zaplatila celkovo 598,- eur, dňa 21.8.2013 sumu

85,- eur, dňa 27.12.2013 sumu 100,- eur, dňa 25.2.2014 sumu 100,- eur, dňa 25.3.2014 sumu 98 eur a
dňa 29. 3. 2014 zaplatila poslednú splátku v sume 387,- eur. Celkovo uhradila 1368,- eur).
3. Výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 23. 3. 2016 žiadala žalobkyňa
žalovaného o zaplatenie sumy 768 ,- eur do 25. 3. 2016.
4. Na pojednávaní dňa 10. 8. 2016 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vznesenej

námietke premlčania žalovaným uviedla, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť odvtedy ako
sa žalobkyňa dozvedela o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a to bolo po porade s právnym
zástupcom žalobkyne t. j. ako je uvedené na plnomocenstve dňa 14. 3. 2016, a čo sa týka plynutia
objektívnej premlčacej doby, tá začala plynúť splatením poslednej splátky dňa 29. 3. 2014 .

5. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe a použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: Tvrdil, že

v žalobe absentuje skutočnosti rozhodujúce pre určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty.
Žalovaný poukázal na to, že požadovaný nárok žalobkyne sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej
lehote v celom rozsahu dňa 29. 3. 2014. Pretože žalobkyňa svoj nárok na súde uplatnila až dňa 4.
4. 2016 považuje nárok žalobkyne za premlčaný a z toho dôvodu navrhol, aby súd po vykonanom
dokazovaní žalobu žalobkyne zamietol.

6. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia spotrebiteľských zmlúv, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodnéhoobohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

13. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že medzi žalovaným ako dodávateľom a
žalobkyňou ako spotrebiteľkou bola uzatvorená zmluva o úvere, na ktorú sa vzťahujú všeobecné
ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Uzatvorená zmluva o úvere je podľa názoru súdu
formulárová,bolapredtlačenáažalobkyňanemohlaovplyvniťjejobsah.Žalobkyňa žiadalaoposkytnutie
úveru ako občan - fyzická osoba. Uvedené skutočnosti vyplývajú z predloženej zmluvy o úvere, kde bola

označená menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Žalobkyňa
v danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľka a žalovaný ako dodávateľ,
ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

15. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,

či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa citovaného ust. § 9
ods.2zák.č.129/2010Z.z.obsahovaťmusí. Popreskúmanípredmetnejzmluvy musídaťsúdzapravdu
žalobkyni, keď tvrdí, že zmluva má byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písmeno b) zákona číslo o 129/2010 Z.z., pretože neobsahuje údaj o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov (§9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z.z.).

16. Pretože žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne, súd sa zaoberal plynutím
premlčacej doby. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne
posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Začiatok plynutia premlčacích dôb je určený okamihom,
keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Pri postupnom pokračujúcom získavaní majetkových

hodnôt, treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia
považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, aj
keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na
uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Subjektívna premlčacia
doba nemôže začať plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. O tom, že došlo k získaniu

bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa totiž oprávnený nemôže dozvedieť skôr, než bezdôvodné
obohatenie vôbec vzniklo. Preto ani subjektívna lehota nemôže začať plynúť skôr, než vznikne právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno
usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške (objektívne

vyčíslenej v peniazoch), že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde. Aj v tomto
prípade rozhoduje skutočná, a nie predpokladaná znalosť okolností uvedených v ustanovení § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Objektívna premlčacia doba začala plynúť odkedy žalobkyňa zaplatila
žalobcovi splátky, ktoré prevyšovali výšku istiny, t.j. 600,- eur. Podľa výpisu uskutočnených splátok tak
bolo dňa 21.8.2013. Odvtedy žalobkyňa zaplatila žalobcovi sumu 770,- eur. Súd má za to, že žalobkyňa

sadozvedela,žežalovanýsanajejúkorbezdôvodneobohatilpoporadesadvokátom,t.j.dňa14.3.2016,
kedy advokátovi udelila plnomocenstvo. Čo sa týka konca premlčacej doby, najneskôr sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Pre počítanie premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie o počítaní času, t.j. ustanovenie § 122

Občianskeho zákonníka. Keďže dĺžka premlčacích dôb je určená vždy podľa rokov, podľa § 122 ods. 2
OZ platí, že premlčacia doba sa skončí dňom, ktorý sa číslom, t.j. dátumom, zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 OZ).

18. Podľa uvedených zásad mala žalobkyňa právo žiadať vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
už v deň, kedy sa na jej úkor žalovaný obohatil, t.j. najskôr 21.8.2013 (a ďalej pri zaplatení jednotlivých
splátok). Keď podala žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia na súd dňa 4.4.2016 (koniecobjektívnej premlčacej doby pripadá na deň 21.8.2016, resp. nasledujúci pracovný deň), súd má za to,
že jej právo nie je premlčané.

19. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa celkovo zaplatila sumu žalovanému
ako splátky úveru sumu vo výške 1368,- eur (túto skutočnosť žalovaný nespochybnil), pričom jej
bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur, teda v časti rozdielu medzi týmito sumami, došlo na strane
žalovaného k získaniu majetkového prospechu, ktorý je povinný vydať žalobkyni. Pretože žalobkyňa
žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v sume 768,- eur, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného,

aby túto sumu žalobkyni zaplatil spolu s úrokom z omeškania odo dňa 26.3.2016 (po uplynutí lehoty
na zaplatenie, ktorú žalobkyňa určila vo výzve na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu
adresovanej žalovanému). Žalobkyňa si uplatnila úrok vo výške 8,05 % podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. je po novele č. 20/2013 Z.z.
účinnej od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretožekbezdôvodnémuobohateniudošlodňa21.8.2013,t.j.ponadobudnutíúčinnostivyššieuvedenej
novely nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a omeškanie žalovaného nastalo 26.3.2016, zákonná výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,50 %, preto súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo
výške 5,50 % a vo zvyšku v tejto časti jej žalobu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná (neúspech mala len v časti príslušenstva), preto jej súd priznal proti žalovanému

právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.