Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/347/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717203113.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: K. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - Bc. G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. U. XX, XXX XX D., a otec - Bc. B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 7, XXX XX

E., zastúpený JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou, so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901
01 Malacky, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.05.2017, č.k. 12P/113/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 25.05.2017, č.k. 12P/113/2017-26, nariadil neodkladné
opatrenie o úprave styku otca s maloletým K. T., nar. 16.09.2011, v čase od 01.08.2017 od 09.00 hodiny
nepretržite do 15.08.2017 do 18.00 hodiny. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo (správne nárok) na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 a § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.)
považujúc návrh otca za dôvodný, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 17.09.2013,
č.k. 8P/265/2012-117, nebol upravený jeho styk s maloletým K. počas letných prázdnin. Skonštatoval,
že u maloletého sa pomery zmenili dosiahnutím veku šesť rokov, kedy je už dostatočne vyspelý tráviť s
otcom dva týždne v čase letných prázdnin. Nezohľadnil tvrdenie matky o posunutom mentálnom vývoji

maloletého. Uviedol, že maloletý sa od rozvodu rodičov s otcom pravidelne stretáva, otec pre neho
nie je cudzím človekom a ich vzájomný vzťah je dobrý. Zdôraznil, že povinnosťou matky je informovať
otca o psychickom stave maloletého a povinnosťou otca stav maloletého rešpektovať a prispôsobiť mu
spoločné aktivity. Pripomenul, že v konaní sp. zn. 12P/118/2017 o návrhu otca na rozšírenie jeho styku s
maloletým, bude vykonané dokazovanie a dovtedy je namieste styk počas letných prázdnin 2017 upraviť
neodkladným opatrením. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p..

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolaciemu súdu
navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietne, alebo uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytýkala, že pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy len tvrdenia
otca a jej argumenty a záujem maloletého dieťaťa nezohľadnil. Spresnila, že maloletý K. nemá šesť, ale

iba päť rokov. Tvrdila, že pokiaľ je maloletý doma, otca nespomína a užíva si svojho dvojročného brata
a novú rodinu. Namietala, že podľa nariadeného neodkladného opatrenia môže mať otec maloletéhonepretržite 15 dní pri doterajšej súdnej úprave styku, na základe čoho jej bezdôvodne odmietol umožniť
rodinnú dovolenku s maloletým v termíne od 30.06.2017 do 16.07.2017. S pätnásťdňovou úpravou styku
otca s maloletým nesúhlasila z dôvodu blížiacej sa školskej dochádzky maloletého, ako aj z dôvodu

jeho posunutého mentálneho vývoja v dôsledku strachu a vyvíjaného nátlaku zo strany otca. Žiadala,
aby pred akýmkoľvek rozšírením styku otca s maloletým K. bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý by
nestranne preskúmal stav maloletého a jeho vzťah s otcom a matkou.
4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť majúc
za to, že je po formálnej i materiálnej stránke správne a v súlade so zákonom. Objasnil, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletým počas leta roku 2017 bol nútený
podať pre nemožnosť dohody s matkou, ktorá s ním vôbec nekomunikuje. Domnieval sa, že matka si
veľmi dobre uvedomuje jeho vrúcny vzťah s maloletým K. a zrejme z toho dôvodu bojkotuje aj možnosť
rozšírenia ich styku. Nesúhlasil s tým, že matkou udávané príznaky psychického disbalansu maloletého
sú evokované ním, pretože maloletý trávi väčšinu času práve s matkou. Na adresu matky poznamenal,
že dieťa nie je majetkom jedného z rodičov a pre dieťa nie je nič ťažšie, ako nevraživosť jedného rodiča

voči druhému, resp. vzájomná nevraživosť rodičov.

5. Kolízny opatrovník odporučil uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť, nakoľko styk otca s maloletým
K. počas prázdnin nie je súdnym rozhodnutím upravený a ku vzájomnej dohode medzi rodičmi v danej
veci nedošlo.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania matky v súlade s
ustanovením § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p..

7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin
v roku 2017. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala matka.

8. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali.

9. Neodkladným opatrením bolo upravený styk otca s maloletým dieťaťom počas letných školských
prázdnin roku 2017 v mesiaci august od 01.08.2017 od 9,00 hodiny do 15.08.2017 do 18,00 hodiny.

Uplynutím doby, počas ktorej rozhodnutie súdu prvej inštancie upravovalo styk otca s maloletým K.,
zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané. V dôsledku tejto skutočnosti odvolací súd uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p..

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).