Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor so sídlom Ľ. Podjavorinskej 2576, Čadca, za účasti
účastníka konania: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
Okresného úradu Čadca č. k. V 3220/2014 zo dňa 08. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvŽilinerozhodnutieodporcuč.k.V3220/2014zodňa 08.10.2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy. V odôvodnení uviedol, že

záložca je v konaní zastúpený občianskym združením ProHelp. Dohoda o splnomocnení nie je uzavretá
riadne pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) a podľa § 53 ods. 5 OZ je ako celok
absolútne neplatná. Dohoda je predtlačená - jedná sa o formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel
poskytovateľom úveru - POHOTOVOSŤ, s. r. o., obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník
nemohol ovplyvniť, nakoľko mu je predložená v jednom „balíku“ s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred
určený zástupca záložcu bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná.

Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy, navodzovalo
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že
uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral
záložný veriteľ, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval výlučne záložný veriteľ. Aj na túto dohodu
je potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu, že pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej
zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzavretiu ani
dohody o splnomocnení. V zmluve sa tiež nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy,

čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej miere, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa
ohrozujú dobré mravy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Podľa neho rozhodnutie vychádza z ničím
nepodložených „predpokladov“ odporcu. Správny orgán vidí neprípustnosť plnomocenstva v dôvode
uvedenom v § 22 ods. 2 OZ, pričom však rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musí reálne

existovať. V danom prípade splnomocnenec nemal žiadny záujem na poškodení záložcu. Predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom
úplne nezávislé od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nestotožnil sa s právnym názorom
odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení podľa § 53 ods. 1 OZpre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Tento prípad nemožno posudzovať
podľa OZ o spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti
spotrebiteľskejzmluvy,pretosanaňunevzťahujúust.§53OZoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienkach.

Nepreskúmateľné je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o rozpore s dobrými mravmi. Žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu
trov.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril tak, že žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť.

Účastník konania sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods.
1 z.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľa,

pričom zistil, že rozhodnutie odporcu je zákonné, toto bolo potrebné potvrdiť pri aplikácii ust. § 250q ods.
3 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.

V preskúmavanej veci súd zistil, že okresnému úradu bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu

na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o
splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava.
Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Zo záložnej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany (z bodu II. Zmluvy) sa dohodli na zriadení záložného

práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o
úvere uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka (uvedené
vyplýva z bodu II. záložnej zmluvy).

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,
predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že
táto bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom

so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava č. zmluvy 508502206, pričom splnomocniteľ udelil
združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
splnomocnenie 1. (bod 2. dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností
a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne

združenie ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2. (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4 boli bližšie

špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS
54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva

na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv

k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým

účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na
okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad
podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Okresnýúradjeakoorgánštátnejsprávysúčasťouvýkonnejmocištátuajevjejkompetenciirozhodovať,

či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu
práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný ten okresný úrad, v obvode
ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.

V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti

príslušnéhozmluvnéhotypu,atozhľadiskakritérií,ktorésúuvedenév §31ods.1katastrálnehozákona.
To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad
ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a
právneskutočnosti(podmienkyvkladupodľaust.§31katastrálnehozákona),ktorébymohlimaťvplyvna
povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu

alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci. Krajský súd sa stotožnil
s právnym posúdením veci zo strany správneho orgánu čo sa týka posúdenia dohody o splnomocnení
ako absolútne neplatného právneho úkonu a na doplnenie uvádza nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp
nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné
nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru -
navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je

predložená súčasne s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca dlžníka bez možnosti
jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v danom prípade
bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď teda dlžník
- záložca- nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), je zo strany súdu potrebné konštatovať, že

v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ - záložca zvolil splnomocnenca -
zástupcu,ktorýbyzanehouzatvorilzáložnúzmluvuaktorýbyskutočnehájilzáujmysplnomocniteľa,keď
splnomocnenecbolužvtakejtodohodeosplnomocnenívopredvpísaný(určený),takževdanomprípade
je možné hovoriť o tom, že nie je možné považovať takúto dohodu o splnomocnení za individuálne
dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená a práve preto spotrebiteľ nebol schopný

(nemal možnosť) ovplyvniť možnosť výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je možné podľa názoru súdu zo všetkých
okolností uvedených v preskúmavanej veci vyvodiť, že k výberu splnomocnenca teda nedošlo z vôle
spotrebiteľa, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa.

Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy, navodzovalo
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.
Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením
splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral veriteľ, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval

výlučne veriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka.
Z týchto dôvodov sa súd v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom správneho orgánu a rovnako
považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemá hmotné právo, aby v mene

splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1
katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložnej zmluvy zamietnuť.Preto je nedôvodná odvolacia námietka navrhovateľa, že nie je možné na dohodu o splnomocnení
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Práve naopak, aj táto
dohoda je dohodou vo svoje podstate spotrebiteľskou, pretože bola uzavretá v priamej príčinnej

súvislosti so zmluvou o úvere, ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Pokiaľ by nedošlo k
uzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a spotrebiteľom, nedošlo by k uzavretiu ani dohody
o splnomocnení. Na jednej strane navrhovateľ podľa výpisu z Obchodného registra má v predmete
činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane z listinných dôkazných prostriedkov
nachádzajúcich sa v administratívnom spise nebolo preukázané, že by spotrebiteľ bral úver za účelom

financovania podnikateľskej činnosti, preto ide o spotrebiteľa aj vo vzťahu k uzavretej dohode o
splnomocnení.

Ostatnými odvolacími námietkami sa preto z tohto dôvodu nebolo potrebné zaoberať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu súd ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia § 250l ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Súd mu preto náhradu
trov konania nepriznal. Účastníkovi a odporcovi v konaniach podľa piatej časti O.s.p. náhrada trov zo
zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.