Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203505
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. R., N.. XX.XX.XXXX, A. M. X/XX, XXX XX Ž. N. S., o
zaplatenie 1724,43 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.240,55 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.240,55 € od 20.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok sa podanou žalobou zo dňa 19.4.2016, doručenou súdu dňa 21.4.2016
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1724,43 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1724,43 € od 20.5.2013 do zaplatenia, titulom uzatvorenej úverovej zmluvy. Zároveň

žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že
so žalovaným uzatvoril dňa 17.5.2012 zmluvou o pôžičke číslo 6118472, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 2994,- €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 51,35 €. Do dňa podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 359,45 €. Žalobca
predžalobnou upomienkou zo dňa 11.5.2013 vyzval žalovaného ku okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo z dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 1724,43 €.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanému uzatvorenú medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným, z ktorej vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1600,- €, s
dohodnutou mesačnou splátkou 51,35 €. Celková suma pôžičky bola uvedená 2994,- €, počet splátok
60, termín konečnej splatnosti 05/2017, ročná úroková sadzba 32 %, ročná percentuálna miera nákladov
32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 21,68 % a celkové náklady spotrebiteľa
1394,- €.

3. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil zo zmluvy o pôžičke
sumu 359,45 €.4. Pôvodný žalobca vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 11.5.2013 žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy 2736,97 € najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Z fotokópie doručenky vyplýva, že výzvu
žalovaný prevzal dňa 16.5.2013.

5. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Na pojednávanie dňa
23.8.2017 bol riadne a včas predvolaný. Bez ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnil.

Súduvádza,akoposúdilskutkovétvrdeniasporovýchstrán,zktorýchdôkazovvychádzalakovecprávne

posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom
a žalobcom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a pohľadávka, ktorá je predmetom tohto

konania bola postúpená na žalobcu. Žalobca udelil súhlas so vstupom do konania namiesto pôvodného
žalobcu. Keďže postúpenie pohľadávky mal súd preukázané oznámením pôvodného žalobcu dňa
30.9.2016 žalovanému, súd podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku túto zmenu na strane
žalobcu pripustil uznesením č.k. 22C/166/2016-37 zo dňa 29.5.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín (zmluvy o úvere, všeobecných
obchodných podmienok, prehľadom splácania úveru a predžalobnou upomienkou s doručenkou) a zistil
skutkový stav ako je uvedené v bode 2. až 4. odôvodnenia. Súd má po vykonanom dokazovaní za
preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, z ktorej žalovanému vznikla povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi splatil z poskytnutého úveru viac, ako žalobca uviedol
v žalobe a preukázal prehľadom splátok a úhrad ( t. j. sumu 359,45 € ).

10. Súd posúdil zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod všeobecnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv uvedenú v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože pôvodný žalobca v
danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako účelový, hotovostný
spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti,

ktoré podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí.
Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že ide o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol
vopred predtlačený a vypísaný miniatúrnym písmom, takmer nečitateľným a okrem toho v zmluve
absentuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11.Dôsledkomporušeniapovinnostivzmysle§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochje,žeúversa

podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

12. Súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške 1600,- €,
pričom žalovaný preukázateľne zaplatil žalobcovi do rozhodnutia súdu sumu 359,45 €, súd priznalžalobcovi sumu 1240,55 € (čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenou
sumou žalovaným) s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy odo dňa omeškania,
t. j. od 20.5.2013 ( po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej v predžalobnej upomienke, doručenej

žalovanému dňa 11.5.2013 ) až do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a žalovaný
sapreukázateľnedostaldoomeškaniasosplatenímsvojhopeňažnéhodlhu,súd priznalžalobcovipodľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania, ktorého výšku určil v zmysle § 3 Nariadenia
vlády SR číslo 87/1995 Z.z. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 72 % (súd mu priznal sumu 1240,55 € z uplatnenej sumy
1724,43 € ) a neúspech 28 %, preto súd nárok na náhradu trov priznal pomerom úspechu žalobcovi

v rozsahu 44 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.