Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200363
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613200363.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému:
V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Y. Č.. XXX, o zaplatenie 907,11 eur s príslušenstvom, na

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 31.3.2015, č.k. 6C/461/2014-47,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 907,11
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 15.1.2013 do zaplatenia a trovy konania vo

výške 54 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 141,79 eur titulom trov právneho zastúpenia na
účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) a vecne tým, že regresný nárok žalobcu

vyplývajúci z vyplatenej náhrady škody poškodenému z poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný, nakoľko žalovaný ako
vodič v čase dopravnej nehody bol povinný ohlásiť dopravnú nehodu polícii s poukazom na výšku škody,
ktorá presahovala 10-násobok minimálnej mzdy v r. 2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 a § 149 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že trvá na tom, že
poistná udalosť bola riadne nahlásená poisťovni a vzhľadom na výšku škody nebola povinnosť ohlásiť
dopravnú nehodu polícii. Žalobu považoval za nedôvodnú, nakoľko vlastníkom vozidla je spoločnosť
TOBSTA, s.r.o. (v ktorej už nepracuje), poisťovňa vyplatila sumu firme, teda nerozumie, z akého dôvodu
má v plnej výške znášať podlžnosti spoločnosti TOBSTA, s.r.o., keď svoju povinnosť si splnil. Na základe

uvedeného žiadal, aby bolo vydané rozhodnutie zrušené a žaloba bola zamietnutá.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolopotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané dôvodne.

6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa s poukazom na § 12 ods. 2
písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. domáhal voči žalovanému náhrady poistného plnenia, ktorú poukázal
poškodenému v dôsledku poistnej udalosti titulom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobu odôvodnil s poukazom na dopravnú nehodu spôsobenú
motorovým vozidlom S.: Z. XXXLL, ktoré viedol žalovaný a pri ktorej vznikla škoda, ktorú žalobca uhradil

poškodenému. Z listinných dôkazov priložených k žalobe vyplýva, že žalobca uhradil (ako refundáciu)
poistné plnenie vo výške 3 877,89 eur spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s., ktorá plnila v tejto
výške poškodenému (spoločnosť HRAČKY, a.s.).

7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015
Z.z..

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou.

9. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor. Prvoinštančný súd následne postupoval podľa § 174
ods. 4 O.s.p., a odpor odoslal žalobcovi s výzvou, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní. Po uplynutí
tejto lehoty (v rámci ktorej sa žalobca nevyjadril k podanému odporu) oznámil na úradnej tabuli súdu
informáciu o verejnom vyhlásení rozsudku v tejto veci. V odôvodnení napadnutého rozsudku tento

postup (vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania) dôvodil použitím § 115a ods. 2 O.s.p. s
poukazom na skutočnosť, že ide o drobný spor.

10. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne,
keď v danom prípade neskúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, hoci z podaného odporu je

zrejmé, že túto okolnosť žalovaný namietal. Odvolací súd dáva do pozornosti, že z ustanovenia § 12
ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré súd prvej inštancie aplikoval na daný spor, vyplýva, že
poisťovateľ má nárok na náhradu poistného plnenia proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, a ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiťdopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Zo žalobcom predloženej
poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 2.5.2008 (Y. , S.: Z.-XXXLL) vyplýva, že za poistníka (platiteľa) bola určená spoločnosť TOBSTA,

s.r.o. Ani z ďalšieho obsahu súdneho spisu v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplývalo, že
žalovaný bol poisteným, príp. poistníkom z poistenia uzavretého pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Y., S.: Z.-XXXLL, teda vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu
pri dopravnej nehode. Napokon, ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom
nevyplýva skúmanie a vyhodnotenie tejto podstatnej otázky potrebnej na posúdenie dôvodnosti nároku

žalobcu voči žalovanému. Z podaného odporu je pritom zrejmé, že žalovaný namietal (okrem iného)
aj skutočnosť, že by mal znášať podlžnosti spoločnosti TOBSTA, s.r.o., ktorej bol zamestnancom.
Inak povedané, z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe čoho súd prvej inštancie vyvodil,
že žalovaný je poisteným z uzavretého poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, keďže na vec aplikoval ust. § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., z ktorého
vyplýva právo na regresný nárok práve voči poistenému. Rozhodnutie súdu prvej inštancie tak nespĺňa

zákonné náležitosti predpísané v § 220 ods. 2 C.s.p., nakoľko v ňom absentujú dostatočné a relevantné
dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, a z toho vyplývajúci jednoznačný a nepochybný záver o
dôvodnosti žaloby smerujúcej k uloženiu povinnosti žalovanému zaplatiť regresný nárok. Je potrebné
konštatovať, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po
výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie
sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
je aj vo vzťahu k námietkam žalovaného možné konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie

uvedeným požiadavkám nevyhovuje a námietky žalovaného sú dôvodné, čím je zároveň naplnený
dôvod pre zrušenie prvoinštančného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
C.s.p. zrušil, pretože jeho nepreskúmateľnosťou došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento

nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1
C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom
prejednaní veci skúmať a posúdiť pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v kontexte § 12 ods. 2 písm.
f) [príp. § 12 ods. 1 písm. e)] zákona č. 381/2001 Z.z.. a až po kladnom posúdení tejto otázky môže
pristúpiť k vecnému prejednaniu a opätovnému rozhodnutiu sporu. Je potrebné, aby svoje rozhodnutie

odôvodnil tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o
tom, ako aplikoval konkrétny právny predpis na daný spor, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa riadil pri posúdení žaloby a na základe čoho dospel k záveru o opodstatnenosti/
neopodstatnenosti nároku žalobcu; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade
trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).